advokat-berlin: Адвокат добився в суді виключення застосування відеозапису як доказ у кримінальній справі

У кримінальному процесі Німеччини широко застосовується судове провадження у спрощеному порядку. У чому воно полягає? Спрощене судове провадження здійснюється дільничним суддею по малозначних проступків (кримінальним правопорушенням), покарання за які не перевищує 1 року позбавлення волі. Прокурор на основі даних дізнання звертається до дільничного судді з «проектом наказу про покарання». Суддя в порядку письмового провадження за відсутності обвинуваченого приймає одне з таких рішень: відхиляє клопотання у зв'язку з непідтвердженням достатнього підозри, призначає судовий розгляд або негайно видає наказ про покарання. Наказ про покарання набирає законної сили і набуває значення вироку, якщо обвинувачений протягом 2 тижнів після ознайомлення з ним не представить своїх письмових заперечень. В іншому випадку призначається судовий розгляд за загальними правилами. Таким чином, надання обвинуваченому права погодитися або не погодитися з наказом вносить в процес змагальне начало, зрівнюючи обвинувача і обвинуваченого. У чому перевага такого спрощеного виробництва? З одного боку, обвинуваченому в незначному діянні більш вигідно підкоритися за місцем свого проживання вимогу про легке стягнення, ніж піддаватися тягот судового розгляду, пов'язаних з необхідністю явки до суду; друге — швидкість виробництва; і третє — це економія судових ресурсів для більш важливих і складних кримінальних справ, що тягне і економію коштів для самого обвинуваченого.

До нас в адвокатську канцелярію звернувся клієнт — назвемо його Андрій. Причиною звернення до адвоката послужили отримане ним постанову про порушення відносно нього кримінальної справи за фактом заподіяння шкоди здоров'ю.

У бесіді з адвокатом Андрій розповів, що він живе в Німеччині, має свою квартиру, у нього німецьке громадянство. У 2013 році він одружився на жінці з Казахстану. Вони подали документи на возз'єднання сім'ї, і незабаром дружина приїхала до нього зі своєю дочкою. Але разом вони прожили лише один рік, потім почалися сварки, взаємні докори і претензії (про подробиці Андрій розповідати не став). Все закінчилося тим, що він зажадав від дружини залишити його і заборонив їй та її дочці приходити в його квартиру. Наскільки йому було відомо, вона поїхала назад до Казахстану, і він виписав її з дочкою зі своєї квартири. Це відбулося влітку 2014 року.

Минув час. У вересні в один із днів Андрій був удома і дивився телевізор. Раптом він почув, як хтось відкриває вхідні двері ключем. Він вийшов у передпокій і побачив, що прийшла його дружина разом зі своєю дочкою — дівчинці 12 років. Дружина відкрила двері своїм ключем, який вона йому не повернула, стрімко пройшла в кімнату, кинувши на ходу, що вона прийшла за своїми речами. Вона ходила по кімнаті, відкривала шафи, жбурляла речі, ніби щось шукала. Свої пошуки вона супроводжувала безперервними образами на адресу Андрія. Він зажадав від неї негайно покинути квартиру, але вона не відреагувала. Тоді він пригрозив їй викликати поліцію. Він встав з крісла, в якому сидів, і пішов у передпокій, щоб взяти телефон. Жінка кинулася за ним і вчепилася в нього. Він, намагаючись захиститися, відштовхнув її, і вона впала. І тільки тоді він помітив, що донька його дружини знімає все на камеру мобільного телефону, який висить у неї на поясі. Тоді Андрій знову зажадав від них покинути квартиру. На цей раз його дружина підкорилася, і вони з дочкою пішли. І ось тепер він отримав запрошення з'явитися в поліцію для надання свідчень в якості обвинуваченого за підставами, встановленими § 223 кримінального кодексу Німеччини.

З цим запрошенням Андрій і прийшов до нас. Адвокат направив клопотання до прокуратури про надання йому матеріалів справи клієнта для ознайомлення з ними, вказавши, що наш клієнт дасть свої свідчення письмово після ознайомлення з актами. Але через кілька днів в адвокатську канцелярію знову подзвонив клієнт і повідомив, що він отримав рішення суду про накладення на нього штрафу в розмірі 2000 євро за заподіяння шкоди здоров'ю своєї дружини. При цьому, він не отримував жодних повісток, не давав жодних свідчень, його не викликали до суду. Адвокат запросив його на нову зустріч і, ознайомившись з рішенням суду, роз'яснив клієнту, що рішення винесено в порядку прискореного судочинства. Передбачається, що його дружина звернулася в поліцію, представила докази, і поліція, вважаючи їх неспростовними, звернулася до суду із заявою про винесення судового наказу. Але рішення ще не вступило в законну силу, і у клієнта є можливість оскаржити його — термін ще не пропущений. У цьому випадку справа розглядатиметься в порядку звичайного судочинства, тобто суд призначить судове засідання і заслухає обидві сторони. І тоді у Андрія буде можливість представити докази своєї невинності. Клієнт попросив адвоката підготувати і направити скаргу на рішення суду і представляти його інтереси в судовому процесі.

Адвокат направив друге клопотання — уже в суд, про надання йому матеріалів кримінальної справи. З отриманих актів адвокат встановив, що дружина клієнта звернулася в поліцію із заявою про те, що її чоловік намагався її задушити, а потім штовхнув так, що вона впала на підлогу і вдарилася головою об батарею. Крім того, в матеріалах справи були її свідчення про те, що чоловік постійно її бив, а потім вигнав з дому. Як доказ було представлено відео, яке її дочка зробила за допомогою свого мобільного телефону. Слід зауважити, що відео було не найкращої якості. На ньому було видно, як Андрій розмовляє з дружиною — вона весь час говорить в підвищеному тоні, ображає його і жбурляє речі. Його слова чутні не завжди розбірливо. Чути, як Андрій зажадав від жінки піти, в іншому випадку він змушений буде викликати поліцію. Потім встав і пішов, жінка пішла за ним і кинулася на нього. Наступний кадр — наш клієнт тримає (або стосується) жінку однією рукою за верхню частину тулуба в області шиї; другий його руки не видно. Наступний кадр — жінка лежить на підлозі і тримає руку в області голови. Тобто на відео не видно, що наш клієнт завдає жінці удари, або душить її за шию, або штовхнув її. У матеріалах справи відсутнє медичне освідування про отримані дружиною клієнта ушкодженнях. Відносно Андрія було порушено кримінальну справу та пред'явлено обвинувачення за фактом заподіяння шкоди здоров'ю. Справа була передана в прокуратуру, і прокуратура, грунтуючись на свідченнях дружини Андрія і представленого нею відео, визнала Андрія винним і звернулася до суду з проханням про розгляд справи в порядку прискореного судочинства та винесення покарання. Що судом і було зроблено.

Адвокат підготував і направив свої заперечення на винесене судом рішення, і справа була передана для розгляду його в порядку звичайного судочинства. Перед адвокатом стояло завдання домогтися виключення застосування відео в якості доказу по справі. При підготовці до судового засідання адвокат направив суду свої заперечення, вказавши, що відео не може бути застосоване як доказ з наступних підстав. По-перше, подібна зйомка є порушенням особистісних прав нашого клієнта, так як вона була зроблена в його квартирі, яка належить до його особистій сфері. Ця норма закріплена в Конституції Німеччини. Заявниця увійшла в квартиру, що належить клієнту, без його на те згоди, ходила, відкривала шафи і розкидала речі також без його дозволу. Вона не мала права применшувати права клієнта, так як її право закінчується там, де починається його право. Вона не проживає в цій квартирі, не прописана в ній, в квартирі немає її речей. Тобто жодних законних підстав для перебування в квартирі у неї не було. Заявниця знає, що відносини між нею і її чоловіком закінчилися, він повідомив її, що не бажає її більше бачити у своїй квартирі і навіть заборонив їй в неї входити. Однак, заявниця навмисне не віддала йому ключі від квартири. І ця обставина дає підставу припускати, що вона заздалегідь спланувала спровокувати скандал і записати його на відео. Тобто не було ніякої небезпеки для її життя та здоров'я. По-друге, відео дуже поганої якості, і по ньому не можна встановити з точністю, що наш клієнт намагався душити свою дружину, так як в цей момент він тримав у руці телефон, маючи намір сам подзвонити в поліцію. Так само відео не підтверджує, що жінка опинилася на підлозі в результаті того, що наш клієнт її штовхнув. Заявниця не надала доказів того, що вона при падінні вдарилася головою об батарею — цього не видно на відео, в матеріалах справи немає документів про проведення медичного огляду. Отже, відео не може бути використане як доказ.

В судовому засіданні адвокат підтвердив подані ним письмові заперечення і привів додаткові аргументи, вказавши, зокрема, на те, що заявниця має в Німеччині строковий вид на проживання, обмежений терміном 3 роки. Вона приїхала до Німеччини на возз'єднання зі своїм чоловіком. Але їх шлюб проіснував менше 3 років, отже, у заявниці не виникло права на отримання самостійного виду на проживання, незалежного від чоловіка. Однак, відповідно до § 31 абз. 2 Закону Німеччини «Про іноземців» іноземна дружина має можливість отримати самостійний вид на проживання в Німеччині до закінчення трирічного терміну, якщо зможе довести наявність важких життєвих обставин, і неможливість спільного проживання з чоловіком. Тому у нас є всі підстави вважати, що заявниця навмисне спровокувала ситуацію, сфабрикувавши докази, маючи основною метою намір отримати безстроковий вид на проживання в Німеччині. Для своїх цілей вона представила не тільки сфабриковані докази, вказавши, що таке відео було її самозахистом, а й використовувала для цього свою неповнолітню дочку, нітрохи не піклуючись про те, що подібні дії можуть негативно позначитися на її психіці. Йдучи в квартиру нашого клієнта, заявниця заздалегідь знала, що він не очікує її появи, що її речей в квартирі немає. Вона також знала, що її поява не містить для неї ніякої загрози і небезпеки. Але вона мала намір спровокувати скандал і записати його на відео, для чого привела з собою свою неповнолітню дочку, що тримає напоготові телефон з включеною камерою.

Вислухавши обидві сторони, суд погодився з думкою і аргументацією адвоката Андрія і виключив відеозапис з доказів у справі. Однак, суд висловив свою думку про те, що незначна вина Андрія є, так як він, все ж, штовхнув заявницю, і не заперечував цього, вона впала. Суд запропонував закрити справу за підставами, встановленими § 153а кримінально-процесуального кодексу Німеччини через малозначність вини обвинуваченого зі сплатою невеликого штрафу в розмірі 100 євро на користь благодійної організації. Адвокат переговорив зі своїм клієнтом, і вони погодилися з пропозицією суду. Прокуратура також підтримала його, а адвокат заявниці був змушений погодитися, оскільки жодних нових доказів заподіяння шкоди здоров'ю його клієнтки і заперечень проти аргументів адвоката Андрія він представити суду не зміг.

До слова сказати, не раз доводилося спостерігати, як люди, ставши учасниками якогось події — скандалу, конфлікту, бійки — записують побачене за допомогою своїх телефонів. З одного боку, такий запис може виявитися цінним доказом при розслідуванні кримінальної справи, але, з іншого боку — за виробництво такої зйомки можна і поплатитися, оскільки, виробляючи зйомку, людина вторгається в особистісний простір іншої, порушуючи його. Отже, порушує норми Основного Закону держави — Конституції. У такій ситуації проходить дуже тонка грань між особистісними сферами людини — її соціальною сферою, де він бере участь у соціальному житті і знаходиться у всіх на виду; його приватній (особистої) сферою, наприклад, коли він знаходиться в своїй квартирі і прихований від сторонніх; і його інтимною сферою. Відео, зроблене в особистісній сфері людини з її на те згоди або за відсутності його заперечень, може бути прийнято як доказ при розгляді подібних справ. Але за відсутності його згоди або наявності заперечень — застосування неможливо.

Яка роль адвоката в цій справі? Тут можна навести простий сценарій розвитку подій: клієнт отримав рішення суду, винесене в порядку прискореного судочинства, пропустив термін і не подав скаргу. У цьому випадку рішення суду вступило б у законну силу, і клієнт не тільки заплатив би штраф у розмірі 2000 євро, а й заплямував би свою репутацію — його ім'я було б внесено до реєстру кримінальних правопорушень, і він мав би судимість. А ця обставина має в Німеччині вельми несприятливі наслідки.

Всі права захищені. При копіюванні і републікації статті посилання на першоджерело обов'язкове.

Дата публикации: 27.06.15