advokat-berlin: Ціна за спокій дитини (кримінальне право Німеччини)

Розлучення подружньої пари — це завжди потрясіння не лише для самого подружжя. Більшою мірою від розлучень страждають діти. І не важливо, скільки дитині років. На думку психологів, найчастіше, у дитини з'являється почуття провини за розлучення батьків, він починає відчувати свою непотрібність і самотність. А якщо у батька, з яким дитина залишилася жити, з'являється новий партнер, дитина відчуває ревнощі, намагається знайти захист у другого батька. Про те, що з цього може вийти, ми і хочемо розповісти в нашій черговій статті.

Дмитро — так назвемо основний персонаж нашої історії — приїхав до Німеччини разом з дружиною і сином з Росії. Через деякий час подружжя розірвало шлюб. Син залишився проживати з матір'ю, а Дмитро переїхав в іншу квартиру. Слід зауважити, що після розлучення Дмитро з дружиною не спілкувався взагалі — вони не зустрічалися, не розмовляли по телефону. Що стосується дитини — між батьком і сином збереглися дружні стосунки — син приїжджав до батька, вони проводили разом час, часто зідзвонювалися. Якось син поскаржився батькові, що у матері з'явився друг, який хлопчикові дуже не подобається. І справа була зовсім не в ревнощів — коли чоловік приходив до них у будинок, вони з матір'ю випивали, курили, голосно розмовляли, чим заважали хлопчикові готувати уроки, а від тютюнового диму у нього часто боліла голова. У зв'язку з цим, у хлопчика з матір'ю і її другом виникли конфліктні відносини.

В один із днів, який син провів з батьком, він повернувся додому і застав там друга своєї матері. Вони разом з матір'ю весело проводили час за пляшкою. У квартирі було сильно накурено, голосно грала музика. Хлопчик зробив зауваження матері і попросив припинити курити в квартирі і збавити звук. На що отримав грубий рада не вказувати матері і йти до своєї кімнати. Тоді хлопчик взяв телефон і подзвонив батькові в присутності матері, попросивши його приїхати. Батько погодився, але висловив побоювання, що мати може не пустити його в квартиру. Тоді син запитав у матері, чи може його батько приїхати до них. Мати голосно відповіла: «Так!». Дмитро теж почув її відповідь.

Дмитро приїхав, подзвонив у двері, син йому відкрив. Батько бачив, що хлопчик дуже збуджений. Намагаючись уникнути подальшого конфлікту, Дмитро запропонував синові заспокоїтися і відразу пройшов на балкон, куди в цей час вийшов один матері. Після нетривалої розмови чоловік одягнувся і пішов. Дмитро ще поговорив з сином в його кімнаті і теж відправився до себе додому.

Через кілька днів після інциденту Дмитро отримав запрошення з поліції з'явитися для надання свідчень в якості обвинуваченого. Він обвинувачувався за кількома статтями кримінального кодексу Німеччини: § 123 StGB — порушення недоторканності житла; § 185 StGB — нанесення образ; § 223 StGB — нанесення тілесних ушкоджень; § 240 StGB — примус до здійснення певних дій; § 241 StGB - Загроза вчиненням злочину.

Дуже спантеличений таким поворотом, Дмитро звернувся до адвоката. При зустрічі адвокат вислухав клієнта і запропонував йому більш детально розповісти про його відвідини в той день квартири своєї колишньої дружини. Дмитро пояснив, що в той момент, коли син впустив його в квартиру, і він пройшов до кімнати, в ній знаходилися його колишня дружина і її мати, яка сиділа на дивані. Син увійшов до кімнати слідом за ним. Дмитро побачив, що на балконі стоїть чоловік, і, припустивши, що це і є один його колишньої дружини, вийшов до нього на балкон, бажаючи поговорити з ним. Але в цей час на балкон вийшли його син і колишня дружина і стали втручатися в їхню розмову. Тоді Дмитро запропонував чоловікові пройти у ванну кімнату, де їм ніхто не завадить. Вони пройшли у ванну кімнату, і Дмитро запропонував чоловікові покинути квартиру, а надалі будуватиме свої відносини з його колишньою дружиною таким чином, щоб вони не травмували його сина. Після розмови (кілька емоційного) чоловік одягнувся і пішов. Дмитро ще поговорив з сином і теж покинув квартиру. Він приїжджав туди з метою залагодити конфлікт і вів себе спокійно, не кричав, не погрожував, нікого не бив і не штовхав.

Ситуація була незрозуміла, хоча й передбачувана. Для того, щоб з'ясувати всі нюанси, необхідно було ознайомитися з матеріалами справи. Адвокат направив до прокуратури клопотання про надання актів. Після їх отримання та ознайомлення з ними, було встановлено наступне. У поліцію надійшла заява, підписана колишньою дружиною Дмитра, її другом і її матір'ю, в якому вони просили порушити кримінальну справу стосовно Дмитра у зв'язку з тим, що він, увірвавшись в квартиру, ображав їх, погрожував і заподіяв їм тілесні ушкодження. У заяві потерпілі вказували, що Дмитро, не маючи ніякого права входити в квартиру, вломився у неї проти волі її господарів. Вломитися, він пройшов до кімнати, відштовхнув свою колишню дружину і рушив до балкону, де в цей час курив її гість. Вийшовши на балкон, він закрив двері, а потім штовхнув на гостя стіл, що стояв на балконі, затиснувши чоловіка в кут. Цього йому здалося мало, і він штовхнув у бік гостя попільничку, що стояла на столі, явно маючи намір його вдарити. А потім підійшов до нього і кілька разів наступив йому на ногу. При цьому він вимагав від чоловіка забратися з квартири. Поява на балконі колишньої дружини Дмитра та його сина запобігли заподіяння гостю більш тяжких тілесних ушкоджень. Бажаючи уникнути подальшого конфлікту, гість зайшов у кімнату, однак Дмитро пішов за ним і штовхнув його. Спіткнувшись, гість впав на диван. Після цього Дмитро схопив гостя і заштовхав його у ванну кімнату, зайшов сам і зачинив за собою двері. Потім він дуже тихо сказав гостю, що вб'є його. Але не сам — він уже знайшов людину, яка це зробить, і заплатив йому 5000 євро. Колишня дружина і її мати підтвердили, що вони чули ці загрози.

Як випливало з матеріалів справи, колишня дружина і її друг звернулися до адвоката, явно бажаючи зажадати від Дмитра відшкодування заподіяної моральної шкоди. Крім того, в матеріалах справи були свідчення всіх трьох свідків. Але ці свідчення були оформлені не в формі протоколу допиту кожного свідка, як це передбачає процесуальний кодекс, а у формі одного протоколу, підписаного всіма свідками (вони ж потерпілі). У зв'язку з цим було незрозуміло, хто зі свідків і які свідчення давав, хто що бачив, хто і що говорив. Протокол допиту сина Дмитра в матеріалах справи відсутній. Це були явні порушення проведення слідства у кримінальній справі.

Далі в матеріалах справи були записи, які суперечили тому, що було написано в заяві, і було зазначено в показаннях свідків. Так, в актах було вказано, що двері в квартиру Дмитру відкрив його син. Далі свідок — друг колишньої дружини — заявив, що Дмитро завдав йому образу, коли всі учасники з балкона зайшли в квартиру. Він йому сказав: «Що ти ховаєшся за спину жінки!».

Адвокат направив до прокуратури клопотання про припинення щодо його клієнта кримінальної справи з підстав, передбачених § 170 кримінально-процесуального кодексу Німеччини — відсутність в діях обвинуваченого складу злочину, вказавши у своєму обгрунтуванні на всі протиріччя, виявлені ним у ході вивчення матеріалів справи. Зокрема, він вказав, що відсутні підстави для пред'явлення обвинувачення відповідно до § 123 КК Німеччини — порушення недоторканності житла, так як всі свідки підтвердили, що порушення не було. Також відсутні підстави для пред'явлення обвинувачення відповідно до § 185 КК Німеччини — образа, оскільки факт нанесення образ не доведений. Крім того, кримінальну справу відповідно з даною статтею може бути порушена тільки при наявності відповідної заяви. Однак, в матеріалах справи така заява, подана потерпілим, відсутня. Не може нашому клієнту обов'язковими і вчинення злочину відповідно до § 241 — загроза вчинення злочином — за показаннями свідка, наш клієнт говорив ці слова йому пошепки у ванній кімнаті за зачиненими дверима. Отже, інші свідки не могли чути цих слів. Однак, вони все підписалися під цими свідченнями, стверджуючи, що даний факт мав місце. Адвокат вказав на порушення норм КПК при допиті свідків, на відсутність протоколу допиту сина обвинуваченого, який, по суті, і з'явився «яблуком розбрату».

Тут слід зробити невеличкий відступ і пояснити читачеві яке покарання передбачає кримінальний кодекс Німеччини за ті злочини, вчинення яких ставилося Дмитру. І так, § 123 StGB — порушення недоторканності житла — передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 1 року або грошового штрафу; § 185 — образа — передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 1 року або грошового штрафу (у разі, якщо образа здійснюється дією — позбавлення волі на строк до 2 років або грошовий штраф); § 223 — нанесення тілесних ушкоджень — передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років або грошового штрафу; § 240 — примус — покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років або грошового штрафу; § 241 — загроза — покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 1 року або грошового штрафу. Як бачите, дорогий читачу, досить висока ціна за спокій власної дитини.

Але повернемося до нашої історії. І так, адвокат клопотав про припинення кримінальної справи відповідно до § 170 КПК Німеччини, тобто за відсутністю складу злочину. Однак, прокуратура не була налаштована лояльно — розглянувши клопотання адвоката, вона повідомила, що були проведені додаткові слідчі заходи, за результатами яких прокуратура згодна виключити деякі статті і закрити справу стосовно нашого клієнта відповідно до § 153а КПК Німеччині — незначність вчиненого злочину — з сплатою штрафу в розмірі 300 євро в рахунок благодійної організації. У чому ж різниця між цими двома статтями? Припинення кримінальної справи з підстав, встановлених § 170 КПК Німеччини означає повну реабілітацію: немає статті — немає провини. Припинення кримінальної справи з підстав, встановлених § 153а, означає, що обвинувачений винен, але вина його незначна. Ця обставина дає можливість потерпілим звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, нехай і незначним. Тобто сенс боротися за повну реабілітацію був.

Обговоривши ситуацію з клієнтом, адвокат ще раз запросив матеріали кримінальної справи для ознайомлення з «додатково проведеними слідчими заходами» і виявив масу додаткових суперечностей у показаннях свідків, які були опитані додатково, тепер уже окремо. Їхні свідчення не збігалися в чому. Так, колишня теща при повторному допиті показала, що вона майже нічого не бачила і не чула, нічого не могла сказати відносно того, що відбувалося у ванній кімнаті. Колишня дружина Дмитра повідомила, що він її не штовхається і взагалі до неї не торкався; вона не бачила і не могла підтвердити вчинення насильницьких дій з боку нашого клієнта по відношенню до її одному в той час, коли вони перебували на балконі; вона не чула, про що вони говорили на балконі і у ванній кімнаті. Що ж стосується одного колишньої дружини Дмитра, то він описував події, що відбулися в нових фарбах. Так, він повідомив, що Дмитро не просто штовхнув у його бік попільничку, а висипав її вміст на нього; Дмитро наносив йому образи в присутності інших свідків, лаючись матом; Дмитро не тільки штовхнув свою колишню дружину, він хапав її за руки, ніж завдавав їй болю (сама колишня дружина цього не підтвердила); розмова у ванній також мав більш зловісного забарвлення. Крім вже описаних протиріч адвокат виявив в матеріалах справи безліч інших. І ще одне — нарешті був опитаний син Дмитра, який у своїх показаннях повністю спростовував версію одного матері.

Адвокат направив в прокуратуру лист, в якому вказав на всі виявлені ним протиріччя в показаннях свідків, а також зазначив, що показання свідка — одного колишньої дружини Дмитра — явно вказують на його особисту зацікавленість у визнанні нашого клієнта винним і отриманні грошової компенсації за, нібито, заподіяну моральну шкоду. Такі свідчення явно викликають недовіру.

На цей раз прокуратура повністю погодилася з доводами адвоката, і справу стосовно нашого клієнта було закрито з підстав, встановлених § 170 КПК Німеччини — відсутність в його діях складу злочину.

Для відомості. § 153 кримінального кодексу Німеччини передбачає покарання за дачу неправдивих свідчень без присяги у вигляді позбавлення волі строком від 3 місяців до 5 років. Якщо ж неправдиві свідчення дано під присягою перед судом чи іншим компетентним для прийняття присяги органом, § 154 КК Німеччини передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 6 місяців до 5 років.

Всі права захищені. При копіюванні і републікації статті посилання на першоджерело обов'язкове.

Дата публикации: 09.05.15