advokat-berlin: ДТП, якого не було або приховування з місця події (§ 142 Кримінального кодексу Німеччини)

Ви можете бути порядною людиною і законослухняним громадянином, але буває так, що обставини, як навмисне, складаються проти Вас. Сьогоднішня історія з практики нашої адвокатської канцелярії буде присвячена саме такого незвичайного нагоди, коли випадковість зіграла з нашим клієнтом злий жарт.

Борис (ім'я було змінене) протягом декількох років працював водієм в великої транспортної компанії, що здійснює перевезення людей. Свої обов'язки Борис завжди виконував сумлінно, тому що розумів, що несе відповідальність за життя десятків людей. За роки роботи у нашого клієнта вже просто виробилася звичка уважного і обережного водіння з дотриманням всіх правил дорожнього руху, тому навіть в неробочий час Борис був зразковим водієм і пишався цим. Яке ж було його здивування, коли одного разу його автобус був зупинений поліцейськими на підставі того, що він підозрюється в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та приховування з місця події (§ 142 Кримінального кодексу Німеччини (Strafgesetzbuch). Після тривалих допитів, оглядів транспортного засобу та тиску з боку потерпілих, Борис зрозумів, що самостійно захистити свої інтереси йому не вдасться, тому прийняв рішення звернутися в нашу адвокатську канцелярію.

Так як Борис не знав усіх обставин, наш адвокат в першу чергу запитав необхідні матеріали і ознайомився зі справою. Основна лінія звинувачення будувалася на свідченнях свідка, який стверджував наступне. Рано вранці він почув під вікнами будинку звук заводиться мотора. Виглянувши у вікно, він побачив, як водій автобуса оглядає відстань від автобуса до стоять поруч автомобілів, маючи намір здати назад для виїзду на дорогу. Після цього, за словами свідка, водій сів в автобус, від'їхав назад, зачепивши при цьому машину його сусіда, і поїхав. За період виконання маневру дружина свідка встигла записати номер до кінця автобуса, а свідок описав його зовнішній вигляд. Повідомивши сусідові про те, що трапилося, свідок звернувся в поліцію, після чого порожній автобус, водієм якого був наш клієнт, був зупинений через підозри в скоєнні ДТП. Його автобус був оглянутий, проте в протоколі обстеження було зазначено, що сліди дорожньо-транспортної пригоди виявлені не були.

Наш клієнт, в свою чергу, повідомив, що він дійсно виїжджав з місця парковки, розташованого на зазначеній у протоколі вулиці, так як він там проживає, однак зачепити стояв там автомобіль він не міг.

Після ретельного вивчення адвокатом укладення технічного експерта щодо пошкоджень, нанесених автомобілю потерпілого, було складено офіційний лист в прокуратуру, яка займалася зазначеним справою. В даному листі наш адвокат наполягав на невинності Бориса в скоєнні зазначеного дорожньо-транспортної пригоди і, відповідно, в приховуванні з місця події. Основними аргументами, що свідчать на захист клієнта, на думку адвоката, були наступні обставини. З матеріалів справу слід було, що автомобіль потерпілого був пошкоджений з правого боку, проте тоді під час ДТП він повинен був стояти з лівої сторони тротуару, що порушує правила дорожнього руху, так як паркуватися з лівого боку тротуару можна лише в разі одностороннього руху на даній вулиці . Наш адвокат, однак же, зробив запит у відповідне відомство і отримав офіційну довідку, яка підтверджує, що рух на цій вулиці було двостороннім. Таким чином, було б дивно, якби автомобіль потерпілого знаходився на лівій стороні тротуару. Крім того, свідок також не згадував про дану обставину. Також з укладення технічної експерта випливало, що на двері автомобіля була виявлена ​​вм'ятина, а також подряпина в нижній частині. Однак зазначені пошкодження не могли бути отримані в результаті взаємодії з автобусом, так як задня частина автобуса технічно обладнана абсолютно інакше. На додаток до цього наш адвокат просив звернути увагу на той факт, що машина потерпілого була чорно кольору, а автобус білого, однак при обстеженнях автобуса слідів чорної фарби на автобусі виявлено не було. Більш того, не було виявлено ніяких слідів можливого ДТП. Крім інших аргументів, адвокат просив також звернути увагу на те, що виїзд автобуса з паркувального місця відбувався вночі, тому свідок не міг розгледіти з вікна своєї квартири, чи були зазначені ушкодження нанесені безпосередньо при здійсненні маневру водієм автобуса.

Прокурор уважно ознайомився з позицією адвоката і, погодившись з наданими аргументами, закрив провадження у справі нашого клієнта в зв'язку з недостатньо обгрунтованою підозрою в скоєнні злочину (§ 170 абз. 2 Кримінального процесуального кодексу Німеччини (Strafgesetzbuch).

Таким чином, на прикладі цієї історії Ви можете переконатися, наскільки важлива вчасно вжиті заходи юридична допомога у вирішенні проблемних питань. Досвідчений адвокат зможе не тільки відстояти Вашу позицію, але і знайти необхідні докази, міцну аргументацію, яка буде служити захистом Ваших інтересів.

Всі права захищені. При копіюванні і передруку статті посилання на першоджерело обов'язкове.

Дата публикации: 07.02.16