advokat-berlin: Шукачі легкої наживи (історія однієї кримінальної справи у Німеччині)

У мережі Інтернет можна знайти статті про будь-яких видах шахрайства: шахраї в Інтернеті, шахраї-ріелтори, шахрайство на ринку нерухомості, недобросовісні продавці і т.д .. А ми хочемо сьогодні розповісти нашим читачам про шахраїв-клієнтах, які готові, використовуючи своє невдоволення наданої їм послугою, влаштувати грандіозний скандал, підвести особа, яка надала послугу, під кримінальну статтю і заробити на цьому гроші як відшкодування, нібито, заподіяної їм моральної шкоди.

Клієнт нашої адвокатській канцелярії володіє невеликим готелем в Берліні. Скоріше, це навіть не готель в повному розумінні цього слова, а апартамент-готель. Тобто комплекс номерів квартирного типу з повним набором готельних послуг, обладнаний кухнею і ванною або душовою кімнатою. Житло недороге, але попитом користується. Номери гості замовляють через інтернет. Власник готелю — назвемо його Михайлом, звернувся до адвоката з проханням допомогти йому розібратися з виниклою проблемою, а саме — він отримав заочне рішення суду, згідно з яким він був засуджений за заподіяння тілесних ушкоджень клієнтам готелю і засуджений до грошового штрафу в розмірі 2000 євро. Рішення судом було винесено в порядку прискореного судочинства. Адвокат попросив клієнта розповісти, що ж послужило приводом для винесення судом такого рішення.

Михайло розповів адвокату наступну історію. В один із днів в готель приїхала подружня пара — німці, яка забронювала для себе, як і належить, через сторінку готелю в Інтернеті, недорогий номер на три дні. Вони приїхали в четвер ввечері, отримали у адміністратора ключ і пішли в номер. Через 2:00, вони знову з'явилися до адміністратора і стали висловлювати своє невдоволення номером. Зокрема, вони заявили, що замовляли номер з ванною, а в їх номері є тільки душова кабіна. Вони в підвищеному тоні вимагали негайно надати номер з ванною. Михайло в цей час ще перебував в готелі і, почувши крики, негайно підійшов до адміністратора. Разом з ним підійшов його знайомий, який заїхав за ним в готель. Михайло спробував заспокоїти клієнтів. Він переглянув їх замовлення і переконався, що в ньому нічого не було сказано, що номер повинен бути з ванною. Але для того, щоб розрядити обстановку, він пояснив клієнтам, що зараз у нього немає для них номери з ванною, але він готовий надати їм на ніч більш дорогий номер без доплати. А завтра, коли звільниться номер з ванною, він тут же буде наданий їм. Але, на його подив, клієнти на це не погодилися. Вони, явно, жадали скандалу, і почали ображати Михайла. Час був пізній, мешканці готелю вже відпочивали, і Михайло зовсім не хотів їх турбувати. Тому він попросив скандальних клієнтів — якщо вони не хочуть зараз переселитися в інший номер, залишитися в своєму номері до ранку, а вранці він сам надасть їм номер з ванною. Але клієнти заявили, що не хочуть жити в цьому готелі і пішли. А Михайло поїхав додому із зіпсованим настроєм.

На наступний ранок він подзвонив в готель і попросив свого працівника перевірити, здали чи вчорашні клієнти ключ. Але ключа не виявилося. Тоді Михайло попросив працівника піднятися в номер і перевірити його. Працівник виконав його доручення і повідомив, що номер порожній — в ньому немає ні мешканців, ні їх речей. Було схоже, що в номері ніхто не ночував. Порахувавши, що мешканці виїхали, Михайло дав вказівку покоївки прибрати номер і підготувати його до заселення нових клієнтів. Під час прибирання клієнти повернулися в номер і почали знову скандалити — вони ходили по кімнаті, кидали речі, сідали на вже заправлені ліжка. У цей час Михайло приїхав в готель і, почувши крики, піднявся в номер разом з адміністратором. Він сказав клієнтам, що не бажає скандалити, а тому готовий повернути їм гроші. Це він зробив тут же (при цьому, йому бракувало 20 євро, і він взяв їх у адміністратора). Він був так засмучений, що не зажадав у клієнтів ніякої розписки в тому, що повернув їм гроші. Але він зажадав повернути ключ від номера. Клієнт заявив, що ключ він залишив в машині і повинен за ним сходити. Коли клієнт вийшов, адміністратор сказав Михайлу, що клієнт тримав ключ в руці. Михайло пішов слідом за клієнтом. Коридор до виходу проходив через зовнішній балкон. Михайло не встиг порівнятися з клієнтом, як той підняв руку з ключем і кинув його з балкона на землю. При цьому він посміхався і ображав Михайла. Михайло не стримався і схопив кривдника за сорочку. Той теж схопив Михайла за сорочку і порвав її. Плюс до цього клієнт штовхнув Михайла по нозі. Відштовхнувши клієнта, Михайло пішов вниз, щоб підняти ключ. А клієнт і його дружина стояли на сходовому майданчику і спостерігали за ним. Піднявши ключ, Михайло повернувся в готель за брудною білизною, оскільки мав намір ще з ранку відвезти його в пральню. Взявши мішок з білизною, він підійшов до своєї машини і поклав його в багажник. У цей час з включеною сиреною під'їхала поліцейська машина. Клієнт Михайла (а вони з дружиною вже сиділи в своїй машині) вискочив з машини, підбіг до поліції і став показувати пальцем у бік Михайла. Поліцейський підійшов до Михайла, попросив пред'явити документи, записав його дані і запитав, що сталося. Михайло коротенько сказав, що мешканці готелю влаштували скандал, мешканець порвав йому сорочку. Мешканець же заявив, що господар готелю його побив і ганявся за ним і його дружиною навколо готелю. Поліцейський запитав, чи бажають вони написати заяви. Михайло відмовився. Його клієнти в той момент сказали, що вони теж не будуть подавати ніякої заяви.

Минуло кілька днів, і Михайло отримав з прокуратури повідомлення про те, що стосовно нього було порушено кримінальну справу, але воно припинено через недостатність доказів. Ця обставина обрадувало Михайла. А через 2 місяці він, несподівано для себе, отримав заочне судове рішення про призначення йому штрафу в розмірі 2000 євро за фактом нанесення тілесних ушкоджень.

Адвокат роз'яснив своєму клієнтові, що поліція приїхала не просто так — швидше за все, її викликали скандальні мешканці, які, ймовірно, з самого початку мали на меті «заробити» на скандалі. І, швидше за все, заявивши в його присутності про те, що вони не будуть подавати заяви, вони тут же поїхали в поліцію і подали заяву про заподіяння їм тілесних ушкоджень. За фактом подачі заяви поліцією було порушено кримінальну справу, але закрита за недостатності доказів — про це він і був повідомлений прокуратурою. Але мешканців такий результат справи не задовольнив, і вони, найімовірніше, через адвоката, наполягли на поновленні кримінальної справи і розгляду його в порядку прискореного судочинства. Тобто суд на підставі заяви та без опитування учасників виніс своє рішення про покладання на нього штрафу за нанесення тілесних ушкоджень. З усього видно, мешканці представили якісь медичні довідки або дали додаткові свідчення. Щоб з'ясувати всі обставини кримінальної справи, потрібно ознайомитися з його матеріалами. Тільки після цього з'явиться можливість вибудувати стратегію захисту клієнта і оскаржити винесене судом рішення.

Михайло погодився і дав доручення адвокату представляти його інтереси. Направивши клопотання до суду про надання матеріалів справи для ознайомлення з ними і отримавши їх, адвокат з'ясував, що його здогади були вірними. Кримінальну справу було порушено на підставі рапорту поліції, але закрито з підстав, встановлених § 170 КПК РФ. Кримінальне законодавство Німеччини надає 3 місяці для подачі сторонами заяви про нанесення тілесних ушкоджень. Мешканці скористалися цією можливістю і через свого адвоката подали заяву в поліцію. Кримінальну справу і розслідування по ньому були відновлені, але нашому клієнтові про це повідомлено не було, тобто йому не була надана можливість висловитися на свій захист. У матеріалах справи були письмові свідчення мешканців — німця і його дружини, які були написані, буквально, по копірку (тільки імена були різні). Далі в матеріалах справи були протоколи їх допиту. І тут їх свідчення в чому відрізнялися від тих, які вони давали письмово і один від одного. Так, були розбіжності в тому, хто і де перебував, хто і що говорив. Обидва вони вказали, що наш клієнт напав на них, коли вони перебували в кімнаті. Німець заявив, що господар готелю утримував його дружину в заручницях, погрожував їм розправою, а потім кілька разів ударив його кулаком по обличчю і хотів скинути з балкона. Його дружина при усному допиті показала, що господар готелю ганявся за нею, а коли наздогнав на сходах, вдарив коліном в живіт. При цьому, в письмових свідченнях все виглядало набагато «скромніше» — не було погроз, а лише розмова на підвищених тонах, була бійка між чоловіками, але жінка при цьому не брала участь. Крім того, у своїх свідченнях мешканці стверджували, що ніяких грошей господар готелю їм не повертав. Мало того — виїжджаючи з готелю, вони залишили там сумку, в якій було 200 євро. І ця сумка пропала.

Також у матеріалах справи були свідчення адміністратора готелю, який був присутній при всій цій історії. Він був допитаний як свідок і дав свідчення на користь нашого клієнта. Він сказав, що наш клієнт рукоприкладством не займався, нікого не бив і не штовхав. Навпаки, мешканець ображав господаря готелю і викинув ключ, коли той попросив його повернути. Також повідомив про те, що господар готелю повернув мешканцям гроші в його присутності. Але, незважаючи на це, ні поліція, ні прокуратура нашого клієнта не допитала, було винесено постанову про притягнення нашого клієнта в якості обвинуваченого за фактом нанесення тілесних ушкоджень та справу передано до суду з проханням винести рішення в порядку прискореного судочинства про стягнення з нього штрафу в розмірі 2000 євро. Суд заяву прокуратури задовольнив.

Кримінальну справу було побудовано на неправдивих свідченнях «потерпілих». Для побудови захисту адвокату необхідно було побудувати доказову базу, дослідити всі деталі справи, оскільки саме вони матимуть вагу в суді. Адвокат запросив свого клієнта і адміністратора готелю для бесіди і провів з ними, свого роду, допит, загострюючи увагу безпосередньо на дрібницях. Він попросив їх зробити фото місця події. Знайшовся ще один свідок, який проживав в цей час в готелі і бачив подію на сходовому майданчику. Адвокат провів бесіду і з цим свідком. Його мета полягала в тому, щоб викрити «потерпілих» у брехні і виправдати свого клієнта.

Заручившись доказовою базою, адвокат подав протест на винесене судом заочне рішення, і справа перейшла в стадію звичайного судочинства. Адвокат заявив клопотання про допит судом свідків на стороні захисту. У судовому засіданні адвокат домігся своєї мети, задаючи «потерпілим» множинні питання. Представив фотографії готелю і просив їх точно показати, де знаходився кожен з них під час сварки, під час бійки, де наш клієнт ганявся за «потерпілої», куди вона тікала. Вони плуталися, збивалися, їх свідчення не збігалися. Зате свідчення свідків з боку захисту збігалися між собою в усіх дрібницях. У своєму заключному слові адвокат вказав на те, що у всіх діях «потерпілих» простежується бажання отримати «легкі гроші» як відшкодування збитку, нібито, заподіяної їх здоров'ю, і збитку морального. Однак, ніяких доказів провини нашого клієнта в матеріалах справи немає, крім показань самих «потерпілих», які вельми суперечливі.

Вислухавши сторони, суд дав зрозуміти, що у нього також викликають недовіру свідчення потерпілих, і він не бачить підстав для винесення обвинувального вироку. Але вирішив заслухати свідчення нашого клієнта. В цілому Михайло дав задовільні свідчення. Але коли суд попросив його описати їх фізичне зіткнення з «потерпілим», Михайло збився. Він не зміг хронологічно і об'єктивно викласти відбулися події і намагався повністю заперечувати, скажімо так, фізичний вплив на «потерпілого». І це незважаючи на те, що раніше вони обговорювали ці деталі з адвокатом. І адвокат пояснював клієнтові, що не варто боятися говорити про це суд, оскільки він діяв у рамках самооборони. Ця обставина викликала у суду сумнів в описі подій з боку обвинуваченого.

Загальне ж висновок всіх учасників зводилося до того, що конфлікт спровокували «потерпілі». Не виключалося, що їхньою метою було отримання матеріальної компенсації в цивільному процесі; що між сторонами відбулася фізична конфронтація, де встановити винних не представляється можливим. Виходячи з цього суд погодився закрити справу без пред'явлення нашому клієнтові звинувачення. Справа була закрита за підставами, встановленими § 153а КПК Німеччині — незначність вчиненого правопорушення. Це означало, що кримінальну справу суд закриває без винесення обвинувального вироку, але наш клієнт зобов'язаний зробити невеличкий внесок на користь благодійної організації.

Незважаючи на це, справа нами було виграно з вельми хорошими результатами — клієнт не має судимості, звільнений від оплати судових витрат, а шукачі легкої наживи залишилися ні з чим. Михайло залишився задоволений результатом справи.

Німецьке кримінальне законодавство передбачає можливість для потерпілого бути, як би, другим обвинувачем. При наявності збитку здоров'ю, моральну шкоду потерпілий робить письмову заяву — Nebenklage, тобто додаток до дії. Він має право задавати обвинуваченому запитання. І якщо суд виносить обвинувальний вирок, він тут же може вимагати відшкодування збитків. Цього «потерпілі» і домагалися. Але, завдяки вмілим діям адвоката, з їхніх затії нічого не вийшло.

Всі права захищені. При копіюванні і републікації статті посилання на першоджерело обов'язкове.

Дата публикации: 29.08.15