advokat-berlin: Синиця в руках краще? Про відшкодування моральної шкоди у Німеччині

Компенсація моральної шкоди в законодавстві Німеччини регулюється § 823 Німецького цивільного уложення і носить визначення «Schmerzensgeld», тобто «Гроші за страждання, біль»: «(1) Хто протиправно, умисно або необережно зазіхає на чиєсь життя, тілесну недоторканність, здоров'я, свободу, право власності або яке-небудь інше право іншої особи, той зобов'язаний відшкодувати заподіяну цим шкоду. (2) Рівну обов'язок несе і той, хто порушив закон, спрямований на захист інших осіб. Якщо за змістом такого закону можливе його невинне порушення, то обов'язок відшкодування заподіяної шкоди покладається тільки за наявності вини ». Вимагати відшкодування моральної шкоди в Німеччині можна виключно тільки при виконанні передумов, які вказані в § 253 абз. 1 ГГУ, де мова йде про виплату грошової компенсації за шкоду, яка не є майновим і коли такий немайнову шкоду настає внаслідок неправомірного дії, що заподіює тілесні ушкодження або іншу шкоду здоров'ю, або неправомірно обмежує свободу потерпілого. При визначенні розмірів компенсації моральної шкоди суд бере до уваги ступінь вини порушника та інші заслуговують на увагу обставини. Суд повинен також враховувати ступінь фізичних і моральних страждань, пов'язаних з індивідуальними особливостями особи, якій завдано шкоду ».

Як визначає законодавець, моральну шкоду (моральну шкоду) — це фізичні або моральні страждання, які відчувають людиною при порушенні його особистих немайнових чи інших нематеріальних благ. В якості особистих немайнових прав розуміється право вільного пересування, право вибору місця перебування і проживання, право на ім'я, право авторства; як нематеріальних благ — життя і здоров'я, гідність особи, особиста недоторканність, честь і добре ім'я, ділова репутація, недоторканність приватного життя, особиста і сімейна таємниця.
Катя — так назвемо нашу чергову клієнтку — дуже любить їздити на велосипеді. Вона, можна сказати, не розлучається з ним — їздить на ньому на роботу, на відпочинок, в магазин … Тобто їзда на велосипеді для Каті — справа звична. Вона завжди відчувала себе впевнено і безпечно. Але сталася нещодавно історія похитнула в ній цю впевненість.

В один із днів Катя їхала, як звичайно, на своєму велосипеді на роботу. Їхала, дотримуючись усіх правил — по своїй стороні, по велосипедній доріжці, суворо стежила за світлофорами. Наближаючись до перехрестя, дівчина бачила, що загорівся зелене світло світлофора, і впевнено поїхала через перехрестя — часу для його перетину у неї було достатньо. У цей час на проїжджій частині вліво завертав автомобіль (для нього теж горів зелене світло світлофора). Водій повинен був помітити велосипедистку і поступитися їй дорогу, так як вона їхала по основній дорозі. Але, треба думати, водій побачив її не відразу (можливо, чимось був абстрактній). Він уже під'їхав дуже близько до перехрестя і загальмував дуже різко, зупиняючи машину, і в'їхав на велосипедну доріжку. Від несподіванки Катя розгубилася і теж різко загальмувала. Але велосипед — не машина, від різкого гальмування дівчина не втрималася і перелетіла через кермо. Вона вдарилася головою і втратила свідомість. Хтось викликав поліцію і швидку, і дівчину відвезли до лікарні, де вона провела 2 дні. Їй надали допомогу, зафіксували забої на голові та інших частинах тіла у вигляді синців та саден; відзначили, що у потерпілої була тимчасова амнезія. Після виходу з лікарні Катя ще кілька днів перебувала вдома — їй був виданий лікарняний лист.

Катя звернулася в нашу адвокатську канцелярію з проханням допомогти їй вирішити питання про відшкодування заподіяної шкоди з водія автомобіля. Вся Вищенаведена інформація адвокату стала відома зі слів клієнтки. Щоб ознайомитися з обставинами справи докладніше, адвокат запросив матеріали справи. З матеріалів справи він встановив, що поліція провела роботу на місці ДТП, але досить поверхово — були зроблені виміри, які не опитані свідки (крім одного), що не була опитана сама потерпіла. У справі були тільки свідчення водія і свідка, який знаходився разом з ним в машині. Зрозуміло, їх показання повністю збігалися і докорінно відрізнялися від версії Каті. Так, водій і його пасажир показали, що водій, під'їжджаючи до перехрестя, здалеку побачив велосипедистку і спокійно загальмував перед велодоріжкою, щоб її пропустити. А вона, несподівано, різко загальмувала і перелетіла через кермо (Катя стверджувала, що водій загальмував різко і в'їхав на велосипедну доріжку). Показання свідка були дані не в день події, а пізніше, і не в процесі допиту, а особисто в письмовому вигляді. Наша клієнтка була опитана — її свідчення були представлені в прокуратуру письмово пізніше через адвоката. Прокуратура, грунтуючись на показаннях водія і його свідка, не побачила наявності вини водія, закрила справу і передала його у відомство по адміністративних порушеннях — Busgeldstelle — відомство, уповноважена приймати рішення про стягнення штрафів за порушення ПДР. Відомство, ознайомившись з матеріалами справи, теж не вбачає провини водія і теж закрило справу.

Адвокат запросив клієнтку для повторної бесіди і роз'яснив їй ситуацію — шанси оскаржити рішення про закриття справи через відсутність провини водія у нас, практично, рівні нулю — доскональне дослідження на місці ДТП вироблено не було; у водія є свідок, який підтвердив його версію; інших свідків у справі немає. Крім того, пройшов час, а у клієнтки була амнезія, підтверджена медичним висновком. Отже, вона не може досконально згадати подію, і ми не можемо, грунтуючись лише на її свідченнях, вимагати поновлення слідства. Однак, § 7 Закону Німеччини «Про дорожній рух» надає право вимагати відшкодування збитку від власника автотранспортного засобу, як джерела підвищеної небезпеки, в тому випадку, якщо порушений правовий інтерес особи, і якщо ці правопорушення виникли в каузальної, тобто причинного, зв'язки з власником транспортного засобу, як учасника дорожнього руху. У такої особи є право вимагати відшкодування заподіяного збитку, і це право не залежить від наявності вини власника автотранспортного засобу. Навіть тоді, коли власник сам не перебував за кермом, відповідальність за відшкодування збитків лягає на нього. Але й тут є, що називається, зворотний бік медалі: у разі звернення до суду, тягар доведення наявності каузальної, тобто причинного, зв'язку лежить на нас. Іншими словами, ми повинні будемо надати суду докази, що між отриманим клієнткою збитком і власником автомобіля є зв'язок. Тобто все повертається на круги своя: немає свідків, немає доказів, а «проведене» поліцією розслідування, явно, говорить не на нашу користь.

У зв'язку з цим адвокат запропонував клієнтці звернутися не до суду, а в страхову компанію власника транспортного засобу з вимогою про відшкодування збитку. Отримавши згоду клієнтки, адвокат підготував заяву в страхову компанію, обґрунтувавши в ньому право своєї клієнтки вимагати відшкодування збитків; докладно описав, який моральний шкода була заподіяна їй, вказавши, що у неї мають місце психічні наслідки — поганий сон, страх сідати на велосипед і виїжджати на дорогу, її непрацездатність протягом певного часу. До заяви були прикладені медичні висновки. Адвокат оцінив моральну шкоду, заподіяну його клієнтці, в 1200 євро.

Страхова компанія відповіла дуже швидко і запропонувала в якості компенсації моральної шкоди … 300 євро. Повідомивши про це клієнтці, адвокат запропонував їй оскаржувати пропоновану страховою компанією суму. Але клієнтка не погодилася — вона сказала, що дуже втомилася від всієї цієї історії, і заявила, що краще синиця в руці, ніж ….

Потерпілому в ДТП велосипедисту закон надає право вимоги відшкодування моральної шкоди в порядку цивільного судочинства. Страхові компаніями такі витрати, як правило, не відшкодовуються. Але в даній ситуації все склалося по іншому — для звернення до суду абсолютно відсутня доказова база, а страхова компанія погодилася сплатити збиток. Правда, не в тому розмірі, в якому вимагав адвокат, але клієнтка відмовилася вести подальшу боротьбу.

Всі права захищені. При копіюванні і републікації статті посилання на першоджерело обов'язкове.

Дата публикации: 27.06.15