advokat-berlin: З адвокатської практики у кримінальних справах

Чому люди крадуть? Психолог Ольга Шіпіловская в одній зі своїх статей, відповідаючи на це питання, зазначає таке: «Першоосновою злодійства є прагнення задовольнити свої потреби. В основі будь-якої активності людини (у тому числі і злодійства) лежать його незадоволені потреби. Матеріальна потреба — з погляду етології (біологічної науки, що вивчає поведінку тварин у природних умовах), може бути позначена, як комплекс реакцій інстинкту самозбереження — дуже сильний, стабільний і болісний збудник активності ».

Однак, правоохоронні органи при винесенні покарання за скоєння крадіжки керуються не дослідженнями психологів, а кримінальним кодексом, який передбачає зовсім певне покарання в залежності від його тяжкості і розміру заподіяної суспільству збитку. Так, § 242 Кримінального кодексу Німеччини передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років або грошовий штраф для тих, хто «… вилучає чужу річ іншої особи, маючи намір протизаконно привласнити її собі або третій особі … Замах карається». Прокуратура і суд не приймуть причину крадіжки поважною, якщо у людини не було грошей, але йому дуже хотілося випити або покататися на машині. Переконати органи правосуддя в тому, що у злодюжки були поважні причини для скоєння крадіжки, справа вельми і вельми не проста.

Щоб не бути голослівними, розповімо читачеві про дві кримінальні справи, в яких захист обвинувачених представляли адвокати нашої адвокатської канцелярії.

Справа № ХХХ-1. Олег — так назвемо нашого клієнта — приїхав до Німеччини з Казахстану рік тому для проходження навчання в одному з ВУЗів. Як відомо, дохід у студентів не великий, а тому Олег, економлячи на транспортних витратах, користувався велосипедом. Була пора іспитів. Прозаймавшись цілий день, ввечері молодий чоловік вирішив сходити в магазин і купити собі продукти. При ньому був рюкзак. Зайшовши в супермаркет, Олег спочатку зайшов у відділ, де продавалися запчастини для велосипедів. Вибравши необхідні йому запчастини, він поклав їх у свій рюкзак і відправився в продуктовий відділ. Взявши продукти, він також поклав їх у рюкзак, але в інше відділення. Підійшовши до каси, він виклав продукти, розрахувався за них і знову став укладати в свій рюкзак. У цей час до нього підійшов детектив магазину, який спостерігав за ним, і запропонував показати рюкзак. І тут Олег «згадав», що він не сплатив взяті ним запчастини для велосипеда. Детектив запропонував йому пройти в бюро і викликав поліцію. Приїхавши поліцейські опитали порушника і детектива, склали протокол і поїхали. А у Олега вилучили взяті ним та не оплачені речі, він сплатив штраф у розмірі 100 євро і відправився додому, вважаючи, що інцидент цим вичерпаний. Але він помилявся — кримінальне законодавство Німеччини вважає, що правопорушення мають бути покарані за всією суворістю.

Через деякий час він отримав запрошення з'явитися в прокуратуру для дачі свідчень в якості обвинуваченого по § 242 кримінального кодексу Німеччини за скоєння крадіжки в магазині. З цим запрошенням і проханням про допомогу Олег прийшов в нашу адвокатську канцелярію. Вислухавши клієнта, адвокат роз'яснив йому норми, що містяться в § 242 КК Німеччини, а також необхідність у витребуванні з прокуратури матеріалів кримінальної справи — щоб вибудувати стратегію і тактику захисту клієнта, потрібно знати, чим володіє сторона звинувачення.

У матеріалах справи були свідчення тільки одного свідка — детектива магазину, який показав поліції, що він спостерігав за відвідувачами супермаркету за допомогою камер відеоспостереження. Він звернув увагу на нашого клієнта тому, що він весь час оглядався. Потім взяв товар і засунув його в рюкзак. На касі він сплатив лише частину товару — вартістю 8 євро. Решті ж товар вартістю 45 євро він, на думку детектива, не сплатив навмисне.

Вивчивши матеріали справи, адвокат запросив клієнта для повторної бесіди і пояснив йому, що повністю закрити кримінальну справу не вдасться, так як у нас немає ніяких доказів, крім його власних слів. З боку ж звинувачення мається свідок — детектив магазину, який за ним спостерігав. Тому адвокат запропонував клієнтові добровільно визнати свою провину і постаратися закрити справу через його малозначність. Крім того, адвокат попередив клієнта, що у нього можуть виникнути проблеми з візою — у разі отримання ним судимості, йому можуть відмовити в її продовження, і йому доведеться залишити Німеччину, не закінчивши навчання. Отримавши згоду клієнта, адвокат направив до прокуратури клопотання з проханням закрити кримінальну справу стосовно його клієнта з підстав, встановлених § 153 кримінально-процесуального кодексу Німеччини — зважаючи на його малозначність. У своєму обгрунтуванні адвокат вказав, що його клієнт студент, під час події події він здавав іспити і був переутомлён. У результаті цього перевтоми він був дуже неуважний і просто забув витягнути взяті ним речі з рюкзака. Але він добровільно віддав всі неоплачені їм речі і заплатив штраф. Він визнає свою провину, глибоко розкаюється і обіцяє, що такого з ним більше ніколи не повториться.

Розглянувши клопотання адвоката та його обгрунтування, прокуратура погодилася з його доводами і повністю задовольнила — справу стосовно нашого клієнта було закрито з підстав, встановлених § 153 КПК Німеччини — зважаючи на його малозначність.

Справа № ХХХ-2. У фігуранта другої справи — назвемо його Ігор — з питанням законності перебування в країні було все в порядку — він давно живе в Німеччині, має німецьке громадянство. Схожість з першою кримінальною справу полягало в тому, що він також здійснив дрібну крадіжку в магазині і звинувачувався за ст. 242 кримінального кодексу Німеччини. У всьому іншому ситуація відрізнялася докорінно. По-перше, клієнт жив у Баварії і зв'язався з нами по телефону. По -друге, клієнт вважав, що він дає доручення адвокату, а вже адвокат повинен сам придумати, як «викрутитися з цієї ситуації». По-третє, клієнт повідомив, що він має судимість — засуджений умовно, і термін умовного засудження ще не закінчився. Адвокату довелося докласти багато зусиль, щоб отримати від клієнта хоч якусь інформацію. Нарешті, клієнт «запропонував» свою версію: у нього були гості, він пішов у магазин за пивом, у нього була пляшка горілки за поясом брюк, яку він купив в іншому магазині. Упаковку пива він узяв в руки. На касі він розрахувався за пиво. Тут же він був затриманий детективом магазину. Явно, цих відомостей для побудови захисту було недостатньо. Адвокат переконав клієнта, що необхідно запросити в прокуратурі матеріали кримінальної справи. Він зв'язався з прокуратурою по телефону і повідомив, що представляє інтереси свого клієнта. З телефонної розмови адвокат зрозумів, що прокуратура налаштована дуже негативно щодо клієнта. Адвокат факсом направив клопотання про надання матеріалів справи. З отриманих актів адвокат встановив, що детектив магазину бачив, як наш клієнт узяв з полиці пляшку горілки і сунув її за пояс штанів, прикривши зверху курткою. Потім взяв ще 6 пляшок пива. На касі він заплатив тільки за пиво, маючи намір вкрасти пляшку горілки, але був ним затриманий. Детектив запросив порушника в бюро, обшукав його і вилучив пляшку горілки. Потім викликав поліцію. Крім того, детектив вказав, що клієнт поводився замкнуто, не відповідав на питання, а ті короткі відповіді, які вдавалося від нього отримати, були однозначними і грубими. Також у матеріалах справи було зазначено, що прокуратура направила матеріали справи до суду з обвинувальним висновком, і судове засідання вже було призначено.

Вивчивши матеріали справи, адвокат ще раз зв'язався з клієнтом і роз'яснив йому складається ситуацію. Також адвокат вказав клієнту, що він повинен бути з ним більш відвертий і надати більше інформації. Приміром, потрібна квитанція про те, що він купив горілку в іншому магазині. І тут клієнт розповів адвокату, що в той день він отримав повідомлення, що помер його близький друг. Ігор був цим вражений. Він хотів «втопити» своє горе і відправився в магазин. Адвокат вирішив використати цю ситуацію як пом'якшувальну обставину на користь свого клієнта. Але потрібні були докази, наприклад, свідоцтво про смерть одного. Але свідоцтва у клієнта не було. Але він сказав адвокату, що у нього є повідомлення в газеті про загибель його одного, і фотографія, на якій вони сфотографовані разом. Адвокат запропонував клієнтові принести ці документи до суду.

У ході судового засідання суд заслухав свідка — детектива магазину, який наполягав на навмисну ​​крадіжці. Потім виступала сторона звинувачення, яка робила наголос на те, що підсудний вже неодноразово здійснював правопорушення і кілька разів притягувався до кримінальної відповідальності (ця інформація для адвоката була новиною, оскільки клієнт про це промовчав). Також прокуратура зазначила, що у підсудного ще не закінчився термін умовного засудження.

Сторона захисту в своєму виступі робила наголос саме на стан свого клієнта, який того дня отримав повідомлення про загибель свого друга. Адвокат докладно описав ту біль, яку відчував його клієнт від втрати, його неуважність і відчуженість, вказавши, що, перебуваючи в такому стані, людина цілком міг забути про пляшку горілки, яку він спочатку сунув за пояс, а потім узяв пиво. Представив суду наявні в нього документи. Просив призначити покарання у вигляді грошового штрафу.

Прокурор був налаштований жорстко і вимагав укладення Ігоря під варту. Але суддя, вислухавши аргументацію адвоката і його заключне слово, дав зрозуміти, що він схильний прийняти і врахувати стан підсудного. Проте, враховуючи його «багаж», тобто притягнення його раніше до кримінальної відповідальності, і той факт, що на день розгляду справи в суді він має умовний термін, суд не може звільнити його від покарання повністю. Суд виніс покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 місяці умовно. У тій ситуації, в якій знаходився Ігор, такий вирок був вельми лояльним. В умовах відсутності інформації адвокат зробив для свого клієнта все можливе. Хочеться ще раз нагадати: адвокату, як докторові, потрібно розповідати все без приховування, щоб він зміг «поставити правильний діагноз» і провести єдино вірне лікування. Тобто домогтися мінімального покарання.

Всі права захищені. При копіюванні і републікації статті посилання на першоджерело обов'язкове.

Дата публикации: 29.08.15