Чи можна довіряти сьогодні банкам?

Талановитий харківський астрофізик замість того щоб рухати вперед українську науку, змушений роками відвойовувати у банків свій, зароблений незвичайним розумом капітал.

У 2002 році — після закінчення фізтеху ХНУ ім. В.Н. Каразіна — Андрій Жигла шість років навчався в аспірантурі університету Чикаго. Захистивши докторську — займався дослідницькою роботою. У загальній складності молодий вчений провів у США дев'ять років.

У 2010 році контракт закінчився, і в листопаді Андрій повернувся до Харкова, де влаштувався в харківський фізико-технічний інститут, продовживши займатися астрофізикою, — прораховує вибух поки безіменній наднової зірки. Завдання настільки складна, що вирішити її можна тільки за допомогою єдиного в світі комп'ютера, встановленого в Берклі (США, Каліфорнія), до якого підключаються дослідники з усього світу, які займаються вивченням наднових зірок. Харків'янин Андрій Жигало — єдиний учений на пострадянському просторі, що має доступ до цього «електронному мозку».

Однак займатися виключно наукою з деяких пір у Андрія не виходить. Будучи ще аспірантом в США він отримував щомісячну стипендію в розмірі понад 2000 доларів, потім — уже як доктор наук. Зароблену незвичайним розумом пристойну суму грошей Андрій, повернувшись на батьківщину, розмістив в декількох банках Харкова. Але спроба отримати назад депозити і відсотки по них перетворилася на виснажливі судові тяжби і гори листування з посадовими особами, кінця яким не бачити. Як, втім, і грошей …

24 грудня 2013 в банку «Фінансова ініціатива» (відділення № 7, вул. Чернишевська, 7) Андрій Жигла відкрив два вкладу — на себе і батька — по 194 тисячі гривень. Термін депозитних договорів закінчився, проте гроші вкладникам фінустанова не віддає.

— З весни 2014 почалися перебої з грошима в касі, відсотки доводилося отримувати в банкоматах. А оскільки були введені обмеження на зняття готівки, банкомати видавали лише по 1000 гривень на добу — за відсотками в порушення договору доводилося їздити чотири дні, — розповідає Андрій. — А в липні банкомат видавати гроші і зовсім відмовився. Як виявилося, фінустанова поміняло мережу банкоматів, довелося чекати перевипуску картки. Але в листопаді банкомати знову перестали видавати гроші — в банку пояснили це «внутрішнім розпорядженням».

А 29 грудня банк відмовився повертати і самі депозити.

— Банкіри змушували вкладників переоформляти 95% вкладу на новий термін під обіцянку видати решту 5%, — розповідає Андрій.

3 грудня 2014 Андрій подав позов до Київського райсуду Харкова з вимогою стягнути з банку невиплачені відсотки за вкладами, а 30 грудня 2014 року — додаток до позову з проханням стягнути і тіло депозиту. Крім того, написав заяву в райсуд про забезпечення позову з проханням заарештувати рахунки ФІ на суму депозитів. Отримавши відмову, 31 грудня 2014 подав скарги до Управління НБУ в Харківській області та в головний офіс НБУ в Києві.

— На судові засідання представники «Фінансової ініціативи» п'ять разів не були. Кілька разів банк відмовлявся отримувати повістки — вони поверталися до суду після закінчення терміну зберігання. Суддя переносив засідання, — згадує Андрій.

У підсумку 1 квітня 2015 суд все-таки виніс заочне рішення про стягнення на користь Андрія і його батька суми вкладів і комісій банкомату.

— 7 квітня я відвіз рішення суду в харківське відділення банку № 7 з черговою заявою видати вкрадене, — продовжує Андрій. — Однак гроші не отримані досі — банк посилається на горезвісне «внутрішнє розпорядження».

Тепер Андрій намір стягнути свої гроші через виконавчу службу. А тим часом банк подав позов до суду на перегляд заочного рішення. На питання «Вечірнього Харьов» в банку відповіли лаконічно: «Пишіть запит».

— З Америки я привіз долари і поміняв їх на гривні, щоб зробити внесок у національній валюті. За цей час гривня знецінилася в три рази, — нарікає Андрій. — Від 50 тисяч доларів залишилося 16. На сьогоднішній день дві третини я вже втратив. І чи отримаю їх взагалі — під питанням.

Проблемними виявилися всі три банки

За словами експертів, ситуація, в якій опинився Андрій Жигла, — типова. З аналогічними проблемами стикаються багато вкладників цих фінустанов.

— На жаль, проблемними виявилися всі три банки, які читач «Вечірнього Харьов» обрав для розміщення коштів, — говорить головний редактор журналу «Деньги» Олександр Крамаренко. — До того ж один внесок він розмістив в дорогоцінних металах, який не покривається Фондом гарантування вкладів фізосіб. Так що ці гроші після введення тимчасової адміністрації він навряд чи отримає. А «Фінанси і кредит» та «Фінансова ініціатива» вперто не виконують зобов'язання перед вкладниками — ми отримуємо багато скарг на них починаючи з літа 2014 року.

Може бути, після введення в них тимчасової адміністрації Андрій все-таки отримає свої гроші, або НБУ переконає власників цих банків збільшити внести додатковий капітал, і тоді виплати відновляться. На жаль, НБУ не надто рішучий у своїх діях по відношенню до проблемних банків. За вісім-десять місяців — до введення тимчасових адміністрацій — тривала агонія таких великих банків, як «Київська Русь», «Кредитпромбанк», «Дельта Банк», «Златобанк», «Імексбанк», «VAB Банк», CityCommerce Bank.

При цьому експерт відзначає, що від вкладників інших великих банків масових скарг не надходить.

«ФІНАНСИ І КРЕДИТ» не віддав 14000 ДОЛАРІВ США

Схожа історія вийшла і з валютними вкладами. У жовтні 2014 Андрій відкрив на себе і батька два депозиту на суму 8000 і 5980 доларів США — відповідно в банку «Фінанси і кредит». До слова, ці гроші перекочували сюди з іншого харківського банку, який лопнув, але виплатив все до копійки через Фонд гарантування вкладів. Через пару місяців почалися проблеми і в банку «Фінанси і кредит». Термін депозитів закінчився 1 і 3 квітня 2015 року. Своїх грошей вкладники не отримали до цього дня.

— Банк нічого не виплачує, пропонуючи той же варіант з перевкладів вкладів на шість місяців з обіцянкою виплатити 10%, — говорить Андрій. — 6 квітня 2015 я подав позов до Київського райсуду по обох вкладами. 10 квітня направив скаргу в Управління НБУ в Харківській області за своїм вкладом і отримав відписку. 11 квітня відправив скарги в департамент банківського нагляду НБУ (Київ) — відповіді немає. 28 квітня подав скаргу в Управління НБУ в Харківській області за вкладом батька.

У прес-службі банку «Фінанси і кредит» кажуть, що сподіваються на порятунок своїх активів.

— Є практичні кроки акціонерів, які спрямовані на капіталізацію банку. У першому кварталі статутний капітал був збільшений на 616 млн грн., І результати емісії були затверджені на зборах акціонерів 23 березня. Крім того, акціонери залишають за собою право внести ще 84 млн грн. у другому кварталі 2015 із суми, яка залишилася за підсумками першого кварталу, — розповіла прес-секретар банку Наталія Нападовська.

29 травня відбудеться чергове збори акціонерів, на якому будуть затверджено збільшення капіталу банку.

«НАДРА» «привласнив» ЗОЛОТО

Епопея ж з банком «Надра» (Харків, вул. Петровського, 15), якому Андрій довірив на зберігання золото, триває взагалі майже п'ять років. В результаті виснажливих судових тяжб і маси скарг в різні інстанції внесок вдалося повернути тільки через 3,5 року після закінчення дії договору. А от відсотки по ньому — 102 грами золота — банк не віддає донині, незважаючи на виграні вкладником суди (в Київському райсуді — у лютому 2014 року, в апеляційному — у квітні 2014-го), відхилену ВССУ касацію банку і залучення виконавчої служби .

Згідно з роз'ясненнями Фонду гарантування вкладів, розмір гарантованої суми вкладів, який відшкодовується вкладнику через ФГВ, встановлений на рівні 200 тис. Грн. При цьому фонд не відшкодовує кошти власникам ощадних сертифікатів на пред'явника, вкладів у банківських металах і внесків, що перевищують розмір гарантованого відшкодування. Розрахунки з такими вкладниками, як і з іншими кредиторами ліквідованого банку, проводяться за рахунок коштів, отриманих в результаті реалізації майна банку, у визначеній законодавством черговості.

Так, вимоги вкладників — фізичних осіб у частині, що перевищує виплачене фондом відшкодування, здійснюються в четверту чергу, а інші вимоги — в сьому. Вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна та повного задоволення вимог попередньої черги, при цьому в разі нестачі коштів для задоволення всіх вимог у черзі вони задовольняються пропорційно.

ЩО ВИКОНУЄ «ВИКОНАВЧА СЛУЖБА»?

Тим часом виконавча служба, судячи з розповіді Андрія, лише ускладнила ситуацію.

— 30 квітня 2014 я вручив виконавчий лист до Київського ВДВС ХГУЮ із заявою стягнути відсотки за вкладом за місцем розташування відділення банку «Надра» у Харкові. Проте ні відповіді, ні постанови про відкриття виконавчого провадження не отримав, — розповідає Андрій. — Через місяць прийшов на аудієнцію до Київського ВДВС і дізнався, що провадження не відкрито (згідно ст. 25.2 ЗУ «Про виконавче провадження» це має бути зроблено в триденний термін). Тільки наступного дня після мого візиту виробництво відкрив старший виконавець Олександр Михайлович Марченко.

19 червня, знову відвідавши Київський ВДВС, Андрій дізнався, що юристи «Надра» надіслали виконавцю відповідь, де повідомляли, що Харківське регіональне управління банку «Надра» розформовано, юрособою не є, а тому виконання слід проводити в Шевченківському ВДВС Києва за адресою головного офісу банку «Надра».

— Я подав заяву до Київського ВДВС з проханням виконати стягнення все ж в Київському районі Харкова — за місцем знаходження майна боржника, посилаючись на ст. 20.1 ЗУ «Про виконавче провадження», а також — для виконання стягнення заарештувати рахунки «Надра», заборонити відчуження рухомої і нерухомої власності боржника, — зазначає Андрій.

Через час Андрій навідався до Київського ВДВС, щоб ознайомитися з матеріалами виробництва.

— Однак у матеріалах я не виявив нічого про будь-які кроки виконавця, — дивується Андрій.

19 серпня він знову подав заяву про бажання ознайомитися з матеріалами виробництва. Кілька місяців намагався зловити «виконавчого» Марченко на робочому місці в приймальне час або хоча б по телефону. До кінця жовтня йому нарешті пощастило.

— Виконавець повідав, що пакет матеріалів не готовий, — розводить руками Андрій.

Переконавшись, що на сайті єдиного реєстру виконавчих проваджень відсутні будь-які дії з його виробництва (у порушення відведеного ст. 30.2 ЗУ «Про виконавче провадження» шестимісячного терміну на повне виконання стягнення), 12 грудня 2014 Андрій подав скарги начальнику Київського ВДВС та начальнику Управління ГІС ГУЮ в ХО (згідно ст. 82.1 ЗУ «Про виконавче провадження»).

— Вістей від виконавчої служби немає, — вже звично констатує Андрій. — В порушення 10-денного терміну, відведеного на відповідь статтею 82.8 ЗУ «Про виконавче провадження».

30 грудня 2014 Андрій Жигла подав скаргу в Київський райсуд Харкова, який видав виконавчий лист.

— На перше засіданні виконавець Марченко не з'явився, а на другому став стверджувати, що 04.11.2014 р закрив провадження і направив матеріали виробництва в Київ — до Шевченківського ВДВС, — продовжує Андрій. — 31 січня 2015 я відправив скаргу начальнику Шевченківського ВДВС Києва на бездіяльність харківських виконавців і в лютому отримав відповідь, де повідомлялося, що виконавчий лист від Марченко до них прийшов тільки 23.01.2015 р Причому в Києві не знайшли в ньому обґрунтувань для закриття провадження і відправки матеріалів до Києва. На цій підставі Шевченківський ВДВС відкривати провадження не став і повернув виконавчий лист назад в Київський ВДВС ХГУЮ.

Андрій вчергове зробив спробу ознайомитися з матеріалами виробництва, але марно: виконавця на робочому місці як і раніше не виявлялося.

— 19 березня я подав скаргу начальнику Київського ВДВС до вимог дати правову оцінку злочинам очолюваного ним органу і надати нарешті можливість побачити матеріали виробництва. В порушення 10-денного терміну, відведеного на відповідь і 15-денного терміну, відведеного на питання за загальним зверненням до органів, відповіді не отримав, — констатує вчений.

Втім, після безперервних ходінь з чолобитними в Київський ВДВС співробітники нарешті знайшли матеріали виробництва, і Андрій, на свій подив, не знайшов абсолютно ніяких спроб Київського ВДВС зробити хоч щось для виконання виробництва.

— В порушення ч. 1, 2, 5, ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 52.6, 1, 7, 11 того ж закону виконавець не справив за моєю заявою арешт майна боржника, що не наклав заборону на його відчуження, не зробив взагалі нічого. Це при тому, що стягнення з банку — тривіальна задача: необхідна сума заборгованості за десять хвилин арештовується в касі відділення або на кореспондентському рахунку банку, — говорить він. — Більше того, в матеріалах виявився повторний запит від ХРУ Банку «Надра» від 01.07.2015г. на адресу Київського ВДВС ХГУЮ, який виконавча служба від мене приховала. У цьому запиті представник боржника (банку «Надра») скаржиться, що не отримав жодної відповіді від Київського ВДВС на своє попереднє звернення про неможливість (з точки зору цього представника) стягнення в Харкові. Також скаржиться, що не міг знайти в приймальне час держвиконавця, намагаючись дізнатися у останнього, як може добровільно (!) Виконати постанову про відкриття провадження, зважаючи неясного йому технічного моменти: як перерахувати заборгованість зважаючи деномінації заборгованості в золоті. Таким чином, крім невиконання своїх посадових обов'язків, ГІС займалася свідомим саботажем процесу виконання, перешкоджаючи взаємодії стягувача та боржника!

Тим часом наприкінці лютого 2015 року — через десять місяців після подачі виконавчого листа — у банку «Надра» було введено тимчасову адміністрацію та стягнення стало неможливим.

Тепер Андрій має намір подати позов до Київського райсуду — про стягнення завданих йому збитків Київської ВДВС і звернутися в прокуратуру — з метою відкрити кримінальну справу на посадових осіб виконавчої служби.

«Вечірній Харьов» на власному досвіді переконався: зв'язатися з державними виконавцями практично нереально. Протягом трьох діб кореспондентам «Вечірнього Харьов» не вдалося додзвонитися ні до Київського ВДВС, ні до начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, щоб отримати коментар. Спробуємо отримати відповідь через запит до Мін'юсту України. Крім того, «Вечірній Харьов» направив запит і в головний офіс НБУ в Києві — як регулятору на банківському ринку.

— Коли я жив у США, у мене були вклади в двох американських банках, які лопнули. При цьому вкладники на собі це ніяк не відчули: ті, у кого на рахунку було не більше 250 тисяч доларів, просто йшли в будь-який банкомат і отримували гроші. Якщо вклад перевищує $ 250 тисяч, після процедури ліквідації банку вкладникам теж виплачуються кошти. За всю історію США після 1960 року ні в одному банку за час ліквідації жоден вкладник не втратив ні копійки, — зазначає Андрій. — Не очікував, що на батьківщині досі не змогли вибудувати надійну банківську систему. Не чекав і такого свавілля в судах та виконавчій службі. Зараз до України прикута увага всього світу. І подібне беззаконня явно не додає позитиву іміджу нашої країни.

Банківська система прийде в норму до липня?

Як заявила глава НБУ Валерія Гонтарєва, банківська система України повністю прийде в норму на початку третього кварталу, коли закінчиться перша стадія реформування банківської системи.

За її словами, кінець першої стадії очищення настане 30 червня — до цього часу планується завершення докапіталізації банків.

— Наступним етапом стане перезавантаження банківської системи. На даний момент підготовлені правові акти, система нагляду за банками посилена, більш потужним став фінансовий моніторинг. Після цього буде посилено рівень управління ризиками, — запевняє глава НБУ.

Дата публикации: 19.05.15