Едуард Адамович: Хто з адвокатів претендує на членство в ВРЮ

Майже за тиждень до обрання членів Вищої ради юстиції за квотою адвокатів, відбудеться на відповідному з'їзді 24-25 квітня цього року, «Юридична газета» в Співпраця з Асоціацією адвокатів України провели публічну дискусію серед кандидатів до Вищої ради юстиції. Захід відбувся у форматі дебатів. Зокрема в ньому взяли суддя Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Алла Лесько, приватний нотаріус Вікторія Дерев'янко, адвокати Павло Луцюк, Ігор Фомін, Вадим Едуардович, Ростислав Кравець, Катерина Коваль та Олег Бондарчук. Відзначимо, що актуальність заходу додає той факт, що інформація про всіх кандидатів на призначення З'їздом адвокатів України є відкритою. А значить, як самі претенденти на зайняття вакантних посад в конституційному органі, так і їхні колеги і читачі нашого видання могли підготувати питання з урахуванням як професійних, так і особистих моментів.

За словами співмодератора заходи, генерального директора видавництва юридичної літератури «Юстініан» Ірини Омельченко, цей захід є можливістю донести позиції кожного з кандидатів як до суспільства в цілому, так і своїх колег. У свою чергу Голова Наглядової ради Асоціації адвокатів України Ольга Дмитрієва також відзначила важливість відкритого та публічного спілкування між кандидатами. «Ми живемо в період політичних та інформаційних революцій, і, на жаль, ці явища мають як позитивні, так і негативні моменти. Зворотною стороною розвитку інформаційних технологій є те, що люди припиняють спілкуватися особисто, все більше занурюючись у віртуальний простір, в соціальні мережі, де висловлюють один одному якісь претензії або навпаки. Однак це не одне і те ж, чим коли можна дивитися в очі співрозмовнику, і розуміти, наскільки людина є відкритою, щирою. Тому вважаю, що обраний формат спілкування дозволить почути бачення кожного з кандидатів саме в цьому ключі », — зазначила під час вступної промови пані Дмитрієва. Як розповів під час заходу інший співмодератор адвокат Владислав Власюк, кожному кандидату надаються рівні можливості для викладу своєї позиції і програмних засад діяльності. Сам захід був побудований з кількох частин. Перша частина передбачала презентацію себе як кандидата на посаду члена Вищої ради юстиції. Друга — питання і відповіді кандидатів один одному. Остання частина містила відповіді на запитання, що надійшли на адресу «Юридичної газети», Асоціації адвокатів України, а також відповіді на запитання журналістів та інших присутніх заходу.

Так, розповідаючи про свою роль як члена Вищої ради юстиції, всі кандидати зійшлися на тому, що її робота повинна бути прозорою, і кожен обов'язково буде докладати для цього зусилля. Так, відповідаючи на запитання, адресоване Ростиславу Кравцю Вадим Едуардович, чи буде він заявляти самовідвід у разі, якщо ВРЮ розглядати справу судді, якому ну Кравцю доводилося мати справу як адвокату або як стороні у справі, останній заявив впевнено: «Так». Також Ростислав Кравець, відповідаючи на запитання читачів і колег, акцентував увагу на тому, що в Україні достатньо і органів, і законодавчо прописаних механізмів для боротьби з корупцією, зокрема в судовій системі. Кандидат В. Едуардович, також відповідаючи на запитання колег по його можливого конфлікту інтересів на новій посаді за численні знайомства, зокрема у владних колах, відповів, що не бачить такої проблеми, а у випадку, якщо вона і виникне, то законодавство передбачає механізм її рішення. Крім того, говорячи про подальше реформування судової системи, пан Едуардович на правах члена Конституційної комісії зазначив, що, швидше за все, буде прийнято рішення про об'єднання таких органів, відповідальних за формування суддівського корпусу, як Вища рада юстиції та Вища кваліфікаційна комісія суддів України. «Усім відома позиція Венеціанської комісії про те, що існуюча система управління і самоврядування занадто громіздка, але ми розуміємо, що так склалося історично … Я не можу зараз озвучити однозначно свою думку, але попередньо можу сказати, що я був би прихильником про ' єднання ВРЮ і ВККС, оскільки мета у них одна — формування високоякісного суддівського корпусу. Відносно Ради суддів України, я вважаю, що рано говорити про те, що її якимось чином треба приєднувати до цих двох органів », — зазначив кандидат. Відповідаючи на питання оцінки діяльності та ефективності з точки зору реформування ролі громадських активістів, організацій, у тому числі ініціативи "Реанімаційний пакет реформ", адвокат Катерина Коваль відділила кілька сприятливих моментів. Так, за її словами, професіоналізм цих експертів, безумовно, необхідно використовувати при обговоренні законопроектів, залучати їх до участі в комітетах, оскільки їх поради та рекомендації бувають дуже важливими і точними. У той же час пані Коваль зазначила, що сьогодні у нас дуже поширене таке явище, як політична доцільність чи політичне лобіювання. «Є організації, які використовується політичними опонентами або навпаки лобістськими організаціями. Тому, якщо якесь питання лобіюється тією або іншою організацією, політичною силою і т.д., я проти, щоб використовувалися такі громадські організації. Яскравий приклад — недавній штурм Вищого господарського суду України. За людьми, які це робили, 100% хтось стоїть, кому потрібен тиск на суд », — зазначила К. Коваль. Також адвокат зазначила, що не підтримує політичного лобіювання виборів до Вищої ради юстиції, і додала, що в даний час більшість кандидатів у ВРЮ від адвокатури мають політичних лобістів. І в громадських організацій не можна виключати, що вони також будуть здійснювати такий тиск. Адвокату Ігорю Фоміну від читачів дісталося трохи провокаційне питання юридичної оцінки люстраційних законів, зокрема Закону України «Про очищення влади», тобто вважає він, що цей закон відповідає Конституції України та європейським стандартам. Так, на думку пана Фоміна, незважаючи на те, що в Україні останнім часом приймаються революційні закони, на жаль, протягом року не має реальних зміна судовій системі. Власне, така ситуація певною мірою сприяла тому, що вказаний кандидат вирішив піти у ВРЮ. «Я взагалі не вірю, що будь-який закон може щось змінити, я впевнений, що змінювати мають люди, які цей закон виконують. У нас дуже багато різних законів, у нас є рівність сторін у будь-якому процесі, але вона теоретична. У нас є незалежний суд, але він також незалежний теоретично », — зазначив І. Фомін. Також, на його переконання, він не є і не був прихильником цього закону, і вважає, що має бути загальна яка норма, яка визначить певний критерій у професійних суддів, тобто чого ми від них очікуємо, щоб ті судді, які пройшли його і мають бажання працювати далі, мали таку можливість незалежно від того, займали вони якісь керівні посади чи ні. Відповідаючи на питання протидії корупції в судах, і яка роль ВРЮ в цьому процесі, адвокат Олег Бондарчук зазначив, що боротьба з корупцією — це не характерна для Вищої ради юстиції функція, для цього є відповідні органи. «Якщо судді помічені в корупції, відповідні органи повинні реагувати, а Вища рада юстиції розглядає питання дисц-плінарноі відповідальності, питання порушення кодексу суддівської етики тощо. Якщо говорити з точки зору очищення судового корпусу, судової влади від суддів, які дискредитували її, то у ВРЮ повноваження застосовувати до таких суддів дисциплінарні стягнення або порушувати питання звільнення. Тоді дійсно так Вища рада юстиції очищати судову систему від таких суддів, — це її повноваження », — підкреслив пан Бондарчук. Щодо необхідних кроків реалізації судової реформи, то кандидат зазначив, що перший крок був зроблений рік тому, коли прийняли Закон України «Про відновлення довіри до судової влади». Суддівському самоврядуванню було надано можливість вибрати нових голів в судах, була створена Тимчасова спеціальна комісія з розгляду дій суддів, зокрема тих, які виносили рішення про Майдану тощо. Також, на його переконання, саме судова влада загальмувала проведення реформи, оскільки на своєму з'їзді в минулому році (літо 2014 — прим.ред.) Не вибрала членів до Вищої ради юстиції, на відміну від тих же адвокатів або вчених, а зробила це пізніше (осінь 2014 — прим. ред.). Заради справелівості відзначимо, що з такою думкою погодилися не всі учасники дебатів, зазначивши, що саме гальмуванням в питанні формування складу Вищої ради юстиції тоді була Верховна Рада України, а не суддівський корпус. Адвокат Павло Луцюк, відповідаючи на питання про люстраційних процесів і можливих необхідних змін до них зазначив, що, незважаючи на те, що не з усім погоджується, але це вже компетенція парламенту — вводити ті чи інші закони: «Я дійсно багато в чому не згоден з тими процедурами, які введені відповідно до чинного законо-ства з очищення влади, але я не балотуюся в законодавчий орган, який має таку компетенцію. Я балотуюся на посаду члена Вищої ради для того, щоб закон виконувався і дотримувався, а не порушувався апріорі. Не можна викорінити без-законним беззаконням методом », — зазначив пан Луцюк. Суддя Алла Лесько зазначила під час дискусії про важливість і необхідність існування вищих спеціалізованих судів у судовій системі. «Ми можемо дуже багато дискутувати на тематику багаторівневості судової системи, але це питання слід оцінювати в сукупності відповідно до стану судочинства, судоустрою нашої правової культури. Не можна брати досвід однієї країни і переносити його на Україну, не рахуючи наших реалій. Безумовно, я вважаю, що повинні існувати вищі спеціалізовані суди », — зазначила Леско. За її словами, на сьогодні, за умови відсутності надходжень справ з Луганської та Донецької областей та АР Крим, ВССУ розглядає в рік більше 60 тис. Справ. «Особисто я за 2014 розглянула близько 1600 виробництв. Ось і відповідь на питання, чи потрібен такий суд, якщо він розглядає таку кількість скарг? Тобто в суспільстві є певна потреба в таких судах. Більше того, всім відомо, що свого часу Верховний Суд України просто не міг впоратися з тією кількістю справ, яка до нього надходила. До чого це призвело, також всім відомо », — повідомила суддя.

Дата публикации: 25.04.15