РФ: ВС роз’яснив, що збій у роботі софта банку не звільняє його від відповідальності перед клієнтом

Відкривається огляд аналізом практики судової колегії ВС у цивільних справах. В цьому розділі, зокрема, розбирається вирішення спорів, пов'язаних із захистом інтелектуальних прав, наданням банківських послуг, з житловими та трудовими відносинами аналізуються спори, пов'язані з проходженням служби в правоохоронних органах, а також ряд процесуальних питань.

Аналізуючи одну зі справ, ВС зазначає, що збій у роботі застосовуваного кредитною організацією програмно-технічного забезпечення не звільняє її від відповідальності перед клієнтом за неналежне надання послуги.

В. звернувся до суду з позовом до ВАТ "Сбербанк Росії" про стягнення незаконно утримуваних грошових коштів, неустойки, відшкодування збитків, компенсації моральної шкоди.

Позовна заява обґрунтована тим, що В. дав розпорядження закрити рахунок по вкладу, відкритий його матір'ю В.Є., спадкоємцем до торою він є, а також зняв належать йому на праві власності за правом спадкування кошти. У цей же день вказана сума була внесена позивачем на свою банківську карту Ощадбанку, на яку також перераховується його пенсія. Банк в відсутність розпорядження позивача примусово справив операцію з відновлення рахунку та поверненню на нього суми, яку списав з рахунку В.

Позивач вважав, що його розпорядження про закриття рахунку банком виконано неналежним чином, успадкованими грошима він не може користуватися, оскільки вони числяться на рахунку померлої матері. Крім того, банк незаконно списав гроші з його рахунку, у зв'язку з чим він залишився без засобів до існування і утворився недозволений овердрафт. Зазначеними незаконними діями банку йому заподіяно моральну шкоду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності обставин, що свідчать про вчинення відповідачем дій, що порушують права та законні інтереси позивача. Зокрема, суд вказав, що названі засоби банком присвоєні були, сума повернута на рахунок В. Є., про причини скасування банківської операції і варіанти виходу зі сформованої ситуації банк позивачеві повідомив у відповіді на його письмову претензію. У зв'язку з відмовою в задоволенні вимог про стягнення коштів суд першої інстанції відмовив і в задоволенні вимоги про компенсацію моральної шкоди. При цьому з посиланням на ст. 151 ЦК України суд зробив висновок про недоведеність факту заподіяння діями банку фізичних чи моральних страждань позивачеві.

Суд апеляційної інстанції з висновками суду першої інстанції по суті вимоги погодився, зазначивши також, що відповідно до умов договору банківського обслуговування банк не несе відповідальності в разі технічних збоїв, які спричинили за собою невиконання умов договору.

Судова колегія у цивільних справах ВС РФ скасувала апеляційне визначення, вказавши на те, що правовідносини, що виникли між В. і банком, регулюються законом "Про захист прав споживачів".

Виходячи із загального змісту ст. 4 Закону про захист прав споживачів громадянин, вступаючи в певні правовідносини, має право розраховувати на те, що робота (послуга), за якою він звернувся в організацію (до індивідуального підприємця), повинна відповідати вимогам до якості, а також тим цілям, для яких вона звичайно використовується.

В., звернувшись до банку з наміром закрити рахунок, розраховував на те, що його розпорядження буде виконано банком належним чином з досягненням тієї мети, для якої дана фінансова послуга проводиться.

Згідно ст. 16 Закону про захист прав споживачів умови договору, що ущемляють права споживача в порівнянні з правилами, встановленими законами або іншими правовими актами РФ у сфері захисту прав споживачів, визнаються недійсними. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, якщо інше не передбачено законом або договором, особа, яка не виконала або неналежним чином виконала зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності, несе відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних за даних умов обставин. До таких обставин не відносяться, зокрема, порушення обов'язків з боку контрагентів боржника, відсутність на ринку потрібних для виконання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Судом встановлено, що послуга по закриттю рахунку через збої в програмному центрі банку з незалежних від нього причин не була надана, у зв'язку з чим 6 травня 2013 рахунок відновлений, що спричинило за собою скасування операції з внесення грошової суми на банківську карту позивача. Оскільки робота програмного центру охоплюється рамками підприємницької діяльності банку і збій програмного забезпечення не є наслідком непереборної сили, то банк не звільняється від відповідальності перед клієнтом за неналежне надання послуги. Умова договору банківського обслуговування, яке було покладено судом в основу рішення про відмову в задоволенні позову, що не підлягало застосуванню, як ущемляє права споживача і суперечить п. 3 ст. 401 Г К РФ.

Незаконні дії банку спричинили для позивача негативні наслідки у вигляді зняття грошових коштів з його банківської картки з утворенням недозволених овердрафту та неможливістю розпоряджатися грошовими коштами, розміщеними на рахунку померлої матері. Однак судом апеляційної інстанції даним обставинам не дана оцінка у зв'язку з неправильним застосуванням ст. 16 Закону про захист прав споживачів.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про компенсацію моральної шкоди, суд з посиланням на ст. 151 ЦК РФ вказав на недоведеність позивачем факту заподіяння діями банку моральної шкоди. Судами не враховано, що в силу ст. 15 Закону про захист прав споживачів моральну шкоду, заподіяну споживачеві внаслідок порушення виробником (виконавцем, продавцем, уповноваженою організацією або уповноваженим індивідуальним підприємцем, імпортером) прав споживача, передбачених законами і правовими актами РФ, які регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів, підлягає компенсації заподіювача шкоди за наявності її вини. Розмір компенсації моральної шкоди визначається судом і не залежить від розміру відшкодування майнової шкоди.

Таким чином, за змістом закону про захист прав споживачів, сам факт порушення прав споживача презюмірует обов'язок відповідача компенсувати моральну шкоду і відмова в задоволенні вимоги про компенсацію моральної шкоди не допускається.

На підставі викладеного судова колегія у цивільних справах Верховного суду РФ своєю ухвалою № 5-КГ14-124 скасувала апеляційне ухвалу у справі і направила справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дата публикации: 03.07.15