Роман Калиниченко: «Підводні камені» реформування української податкової (фіскальної) служби

Описані нижче події свідчать про те, що податкова, отриманої України в спадок від свого творця М.Я. Азарова, може «реформуватися» тільки в гіршу сторону.

Зараз помітно призабуте таке поняття (що стало майже офіційним) як «азаровщина». Наприклад, 28.11.2000 р .. На пленарному засіданні Верховної Ради України А.В. Турчинов говорив про «азаровщину» як жорстку адміністративно-силову каральну систему. Сьогоднішня податкова, замість того, щоб повернутися обличчям до бізнесу, тільки підсилює протидію і репресії щодо нього. Зокрема, в Індексі економічної свободи 2016 (Index of Economic Freedom), в Україні погіршилася ситуація зі свободами в фіскальній сфері.

Так, в реєстрі судових рішень з'явився ряд постанов Печерського районного суду м .. Києва від 28.07.2015 р .., З яких видно, що СУ ФГ ДПІ в Печерському районі ГУ ДФС в р .. Києві, на підставі так званої інформаційно-аналітичної довідки цієї ДПІ про аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «Пальміра Капітал» (далі — ТОВ) з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємств, згідно з якою зроблено висновок про заниження в I кварталі 2010 податкових зобов'язань по цього податку в сумі 4.079.600 грн, зареєструвало кримінальне провадження від 24.10.2014 р .. №32014100060000219 за фактом умисного ухилення від сплати податків. Як видно з низки постанов того ж суду від 04.11.2015 р .., СУ ФГ ДПІ в Печерському районі ГУ ДФС в р .. Києві на підставі цієї ж інформаційно-аналітичної довідки повторно зареєструвало кримінальне провадження — тепер від 28.10.2015 р .. №32015100060000220 за фактом умисного ухилення від сплати податків (вперше аналітична інформація про ці події з'явилася на ресурсі TOXIC TAX Administration).

Взагалі, податковий орган, як і будь-який інший суб'єкт владних повноважень, для внутрішнього інформаційного використання може скласти будь-яку довідку. Але ДПІ, всупереч чинному законодавству, яке буде розглянуто нижче, не здійснюючи жодних перевірок, а отже і не переконавшись у достовірності наведеної інформації, направила цю інформаційно-аналітичну довідку в слідчий підрозділ для використання з метою відкриття кримінального провадження як документ, згідно з якими здійснено донарахування податку на прибуток. Тобто, ДПІ розглядає (розглядала) згадану інформаційно-аналітичну довідку як підставу для донарахування ТОВ податку на прибуток в обхід процедури перевірки, є протиправним.

Так, відповідно до змісту п. 1.1 Наказу Державної фіскальної служби України 31.07.2014 р .. №22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», складання різних інформаційно аналітичних матеріалів є так званої доперевірочного стадією. У той же час, відповідно до п. 2.5.1, зазначеного Наказу, якщо за результатами перевірки зменшено до відшкодування суми податку на додану вартість або виявлено порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за якими сума завданих державі збитків або замаху на заподіяння шкоди є достатньою для притягнення до кримінальної відповідальності, підрозділ, який проводив перевірку, письмово повідомляє слідчий підрозділ і передасть матеріали перевірки для прийняття рішення відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу України.

Тобто, відповідно до внутрівідомчого документа, передача матеріалів до слідчих органів в результаті донарахування податків можлива виключно за результатами перевірки та після завершення процедури адміністративного оскарження.

Але більш важливим є те, що такі вимоги містяться безпосередньо в Податковому кодексі України (далі — ПКУ). Так, згідно з п. 54.3 ст. 54 ПКУ, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та / або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

— 54.3.2. Дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та / або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях , уточнюючих розрахунках;
— 54.3.5. Дані перевірок утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, в тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Крім того, згідно з п 56.1, 56.2 ст. 56 ПКУ, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. В рамках описаних правовідносин ТОВ взагалі була позбавлена ​​можливості реалізувати цю процедуру.

Варто відзначити, що в аналогічному випадку в постанові Вищого адміністративного суду України (ВАСУ) від 13.03.2014 р .. №К / 800/51574/13 зазначено наступне: «Висновок про правильність (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до зазначеної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платнику податкових зобов'язань та їх узгодження в установленому законом порядку ».

Необхідно зауважити, що використанням інформаційно-аналітичних довідок або інших подібних матеріалів, прямо не передбачених податковим законодавством як підстава для донарахування податків, податкові органи не гребували і в попередній період. Однак раніше вони робили це, по-перше, обережно, по-друге, це більш жорстко контролювалося судами (можливо, тому і використовувалося обережніше).

Так, в постанові Апеляційного суду. Києва від 21.01.2009 р .. (Справа №10-64 / 09) сказано, що суд першої інстанції вказав, що інформаційно-аналітична довідка №10724 / 7123-1310 від 21.05.2008 р .., на підставі якої був зроблений висновок про заниження сплати податку на прибуток, і на яку є посилання прокурора в апеляції, як один з доказів, де містяться достатні дані, які вказують на ознаки злочину, не є належним, встановленим чинним законодавством документом, згідно з яким встановлюється податкове зобов'язання платника податків. Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованим і з ним погоджується.

У постанові Апеляційного суду. Києва від 08.12.2010 р .. У справі №10-2199 / 2010 зазначається, що інформаційно-аналітична довідка не є підставою для порушення кримінальної справи, оскільки не є офіційним документом, який встановлює факт заниження або завищення суми податкового зобов'язання суб'єкта господарювання при застосуванні податкового законодавства, а містить лише припущення про можливе порушення податкових зобов'язань.

Навіть коли така інформаційно-аналітична довідка ставала слідчим про порушення кримінальної справи в службу, вона все одно підкріплювалася більш ваговими доказами. Так, в Постанові Шевченківського районного суду. Києва від 06.04.2012 р .. У справі №2610 / 7157/2012 зазначено, що заперечення заявника, інформаційно-аналітична довідка не може бути підставою для порушення кримінальної справи, оскільки в НК України відсутні норми, які б давали право визначити суми податкових зобов'язань на підставі зазначеної довідки, суд вважає доречними. Однак, крім зазначеної довідки, в постанові про порушення кримінальної справи були визначені й інші підстави для порушення кримінальної справи по ОСОБА_2, зокрема, висновок судово-економічної експертизи №2290 / 3699 / 11-19 від 21.04.2011 р

Згідно абз. 1 п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України (ВСУ) від 08.10.2004 р .. №15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів», при розгляді справ про злочини, пов'язані з ухиленням від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, судам слід мати на увазі, що фактичні дані, що підтверджують наявність або відсутність в діях підсудного складу такого злочину, можуть бути встановлені висновком експерта або за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства і ревізії фінансово господарської діяльності.

На сьогодні ця вимога ніхто не відміняв, отже ніякі інформаційно-аналітичні довідки і тому подібні матеріали не можуть бути носіями доказової бази по ухиленню від сплати податків.

Варто також відзначити, що до вступу в силу нового «проєвропейським» КПК 2012 порушення кримінальної справи можна було оскаржити до суду з подальшим апеляційним переглядом. КПК 2012 антиконституційно позбавив громадян такої можливості, ніж значно погіршив їхнє становище. Однак депутатів це не бентежить, що і відкриває «ящик Пандори» по вакханалії при відкритті кримінальних проваджень.

Що стосується слідчих суддів, то з їх ставленням до різних подань слідчих відбувається, за рідкісним винятком, повний жах. Хизуючись своєю безконтрольністю в сенсі неможливості (в більшості випадків) апеляційного оскарження, слідчі судді віддають перевагу мирному співіснуванню зі слідчими і прокурорами і формально підписують все, що їм принесе слідчий. Так, 08.09.2015 р .. Слідчий суддя Карабань В.М. у кримінальній виробництвом №32014100060000219 прийняв 8 постанов про тимчасове доступ до речей і документів, якими надавав такий доступ за період до дати проведення виїмки. При цьому суддю абсолютно не зацікавило наступне: якщо нібито протиправне діяння скоєно в 2010 р .., То в яке відношення до цього мають документи до дати проведення виїмки, тобто створені після 2010? І зауважимо — все це погоджує прокуратура. 04.11.2015 р .. Суддя Білоцерківець О.А. прийняв 8 аналогічних рішень, 05.11.2015 р .. суддя Васильєва Н.П. прийняла 6 аналогічних рішень.

Однак справжнім рекордсменом в цьому «змаганні» виявився все ж слідчий суддя Карабань В.М., який 21.12.2015 р .. Прийняв 13 постанов. При цьому, очевидно, не бажаючи підставлятися під критику, суддя просто закрив ці виробництва, хоча 08.09.2015. Цей же суддя такі виробництва закритими не вважав. Можливість закривати виробництва для відкритого доступу на підставі п. 4 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень» дає широкі можливості для зловживання такої «секретністю».

Зате, не дивлячись на закриття такої інформації для повного відображення в реєстрі, реєстр реагує на пошук «по контексту» (за словами і словосполученнями), тому приблизно можна здогадатися, про що йде мова.

Всього (в тому числі і по іншим кримінальним провадженням) 21.12.2015 р .. Слідчий суддя Карабань В.М. прийняв 33 постанов «про тимчасове доступ до речей і документів». Або хтось сумнівається в тому, що ніхто обставини по цих постанов серйозно не досліджує.

Наприклад, 04.11.2015 р .. Слідчий суддя Білоцерківець О.А. у справі №757 / 41113/15-к дав тимчасовий доступ до оригіналів документів фінансово-господарської діяльності, бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Юридичне Бюро« Стайлінг »(код ЄДРПОУ 38273807). Якщо ж зробити пошук по коду ЄДРПОУ 38273807 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, то можна побачити, що це ТОВ «зареєстровано лише 28.08.2012 р .. Яким чином ТОВ могло брати участь в нібито правопорушення, скоєному в I кварталі 2010 р .., Відомо тільки судді білоцерківці А.А. і, можливо, ще слідчому управлінні фінансових розслідувань в Печерському районі ГУ ДФС в р .. Києві Дорошенко Д.А., який порушив клопотання, і прокурору прокуратури Печерського району. Києва Большакова Д.В., який погодив це клопотання.

При такому ставленні до своїх обов'язків ні в слідчих суддів, ні у прокурорів, які все це узгоджують, навіть не виникло питання про зміст зазначеної вище інформаційно-аналітичної довідки і взагалі обставин її виникнення. Насправді, якщо уважно вивчити питання, то можна без особливих зусиль інтелектуальних здібностей встановити, що довідка відверто сфальсифікована, що визначається наступними обставинами:

1. Як можна судити по постанов Печерського районного суду м .. Київ, заниження податкових зобов'язань ТОВ виникло внаслідок ПРИДБАННЯ «в період 2010 рр.» АКЦІЙ ЗАТ «Стахановський машинобудівний завод», визнаного банкрутом. Однак АКЦІЙ ЗАТ «Стахановський машинобудівний завод» ТОВ ніколи не купував.
2. Єдиний угода, полягав ТОВ з цінними паперами ЗАТ «Стахановський машинобудівний завод» — договір від 25.01.2010 р .. Але цей договір укладався на покупку векселів.
3. Зазначена операція належним чином врахована в бухгалтерському та податковому обліку. Так, в період з 24.11.2010 р .. За 24.12.2010 р .. Здійснювалася планова виїзна перевірка ТОВ «Пальміра-Капітал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 12.07.2007 р .. За 30.09. 2010 р .. ніяких претензій по податковому обліку в цей період, в тому числі за I квартал 2010 р .., не було заявлено.
4. Відповідно до фабули постанови Господарського суду Луганської області від 16.062014 р .. У справі №20 / 38б, постановою господарського суду Луганської області від 24.01.2011 р .. У справі №20 / 38б боржника визнано банкрутом. Отже, на момент укладання угоди від 25.01.2010. ЗАТ «Стахановський машинобудівний завод» не був банкрутом.

Зокрема, в Постанові ВСУ від 09.10.2012 р .. У справі №21-280а12 відзначається, що оскільки на момент придбання простого векселя і формування витрат відповідно до п. 7.6 ст. 7 Закону №334 / 94-ВР векселедавця не було визнано банкрутом, то ТОВ правомірно віднесло вартість придбання до витрат в звітному податковому періоді (текст Постанови буде надано безпосередньо на судовому засіданні).
Крім того, щодо векселів ЗАТ «Стахановський машинобудівний завод» в постанові ВАСУ від 03.06.2015 р .. №К / 800/11226/15 конкретно вказано, що «визнання векселедавця банкрутом не визначає обов'язки покупця або продавця векселя перевіряти статус векселедавця але не встановлює заборони здійснення операцій з векселями в разі визнання векселедавця банкрутом, також як і необхідність надання ТОВ доказів переходу права власності за векселями ».

Отже, все фантазії про дефектність договору купівлі-продажу векселя ЗАТ «Стахановський машинобудівний завод» є власними вигадками автора інформаційно-аналітичної довідки.

5. Навіть якщо виявлені автором інформаційно-аналітичної довідки донарахувати до фінансового результату ТОВ, то потрібно врахувати, що за результатами I кварталу 2010р. У ТОВ в додатку К3 до декларації з податку на прибуток задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування 7, 5 млн грн. Під час згаданої вище перевірки ця сума не коректувалася. Тому навіть донарахування 4100000 грн не створює об'єкта оподаткування.

Отже, так звана ІНФОРМАЦІЙНО-аналітична довідка містить настільки критична кількість неправдивої інформації, яка може точно вважатися абсолютно недостовірною, а можливо і свідомо сфальсифікованим.

При таких умовах зрозуміло, чому ДПІ в Печерському районі м .. Києва уникала перевірки — при такій критичній кількості спотворень, результати подібної перевірки не встояли б в одному суді. Крім того, відповідно до пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, умовою проведення повторної перевірки є те, що у відношенні посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили попередню документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або сповіщені про підозру у вчиненні кримінального злочину.
ДПІ в Печерському районі м .. Києва вирішила «елегантно» обійти цю ситуацію. Такого відвертого свавілля не дозволяла собі навіть попередня «злочинна влада».

Отже, податкова служба «азаровського типу», яку «постмайданна» Україна отримала в спадок, реформування не підлягає. Її потрібно тільки ліквідувати і набирати заново (як поліцію). Особливо це стосується податкової міліції.

Дата публикации: 14.02.16