Роман Калиниченко: Про недоліки Кодексу України про адміністративні правопорушення

Адміністративно-деліктне законодавство в Україні несистемним і застарілим. А основний документ у цій сфері — Кодекс України про адміністративні правопорушення (КпАП) — ще й містить ряд корупційних чинників, які використовуються службовцями з метою одержання неправомірної вигоди.

несистемність законодавства

Проблема полягає в тому, що цей Кодекс являє собою суміш адміністративного та кримінального права. «У ньому міститься близько 100 норм, які також прописані в Кримінальному кодексу України (КК). За своєю природою вони не повинні бути в сфері адміністративно-деліктного законодавства », — вважає доктор юридичних наук, професор, експерт з кримінального права та проблем корупції, директор наукової розвитку Центру політико-правових реформ Микола Хавронюк.

Йдеться про адміністративні правопорушення кримінально-правового характеру. Їх близько 60-ти: дрібне хуліганство, дрібне розкрадання, порушення вимог радіаційної безпеки, ухилення від відшкодування майнової шкоди, заподіяної юридичними особам, правопорушення, пов'язані з корупцією, військові адміністративні правопорушення тощо. Також в КоАП є адміністративні правопорушення цивільно-правового характеру (ушкодження різних видів чужого майна, порушення умов договору та ін.) І ті, які повинні бути предметом розгляду адміністративних судів (порушення порядку видачі документа дозвільного характеру, порушення законодавства про державну реєстрацію підприємців та т . Д.).

Крім того, КпАП є лише одним з 60-70 законів, якими встановлюється адміністративна відповідальність, що свідчить про розпорошеність і несистемність адміністративно-деліктного законодавства України. Також існує ряд підзаконних актів, якими встановлюється адміністративна відповідальність, що прямо суперечить п. 22 ст. 92 Конституції. «Все це вкрай негативно відбивається на дотриманні прав людини, оскільки в різних актах по однаково шкідливі проступки передбачено принципово різні стягнення», — додає Микола Хавронюк.

небезпечні норми

КоАП дістався Україні в спадок від радянського минулого, оскільки був прийнятий 32 роки тому і відзначається застарілістю. Яскраве тому підтвердження — положення про необхідну оборону, про звільнення від відповідальності внаслідок малозначності, можливість передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, низькі розміри штрафів. Деякі з них небезпечні.

Так, в разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ст. 22 КпАП). Заміну адміністративної відповідальності дисциплінарної приховує в собі ч. 1 ст. 15 КпАП, згідно з якою військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, поліцейські за адміністративні правопорушення несуть відповідальність за дисциплінарними статутами (ч. 1 ст. 15 КпАП). «Іншими словами, якщо військовослужбовець або поліцейський вчинить істотне правопорушення, замість адміністративного стягнення (штрафу або навіть обмеження свободи), йому винесуть, наприклад, всього лише догану, — зазначає експерт Центру політико-правових реформ Дмитро Калмиков.

Зауваження викликає й нібито цілком логічно норма про заборону застосування арешту з утриманням на гауптвахті до військовослужбовців-жінок (ч. 2 ст. 32-1 КпАП). «Адже це — єдине стягнення за правопорушення в армії. Тому виходить, що жінок взагалі не можна покарати за проступки, за винятком розпивання алкогольних напоїв під час служби. Але таке явище серед жінок-військовослужбовців трапляється вкрай рідко », — впевнений Дмитро Калмиков.

«Незначне» покарання

Також викликає побоювання положення ч. 2 ст. 9 КпАП, згідно з яким «адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою кримінальної відповідальності відповідно до закону».

— Якщо керуватися цими приписами при вирішенні колізій між заборонними нормами КоАП і Кримінальний кодекс, то конкретне діяння доведеться кваліфікувати як адміністративне правопорушення, а як злочин. Тобто, фактично, законодавцем пропонується в разі очевидної суперечності законодавства застосовувати закон, який передбачає значно суворіші вид юридичної відповідальності, — пояснює Дмитро Калмиков.

Як приклад таких колізій, він призводить ст. 49 КпАП і ст. 299 КК «Жорстоке поводження з тваринами». Хоча назва цих двох норм однакова, але санкції за вчинення такого злочину різні. КпАП передбачає накладення штрафу від 9 до 21 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (далі — НМДГ), а ч. 1 КК — штраф до 50 НМДГ або арешт на строк до 6 місяців. Санкція ч. 2 цієї статті КК — штраф до 200 НМДГ або обмеження волі на строк до 2 років. Також розрізняються санкції щодо самовільного користування надрами, підробки документів, порядку здійснення операцій з металобрухтом тощо. Які з них застосовувати до порушника, залежить від суду, який може залучити людини за одне і те ж злодіяння, як до адміністративної відповідальності з гуманним покаранням, так і до кримінальної відповідальності.

Така ситуація, з позиції Європейського суду з прав людини (далі — ЄСПЛ), нелогічно, адже адміністративні санкції можна прирівняти по тяжкості покарання до кримінальних. Так, в рішенні від 08.04.2010 р .. У справі «Гурепка проти України №2» ЄСПЛ вважає, що правопорушення, за вчинення якого законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, не може вважатися «незначним», тобто адміністративним правопорушенням. Тому Українська варто позбутися від цього дуалізму у виборі санкцій за вчинення правопорушень, вважають експерти ЦППР, називаючи КоАП другим по тяжкості покаранням, але першим за кількістю статей (близько 800) і більше 2 тис. Діянь, за які передбачені покарання.

Лазівка ​​для юридичних осіб

Ситуація ускладнюється ще й тим, що кримінальна справа розглядається за Кримінально-процесуальним кодексом України, де чітко виписані права та обов'язки всіх сторін процесу, зокрема підозрюваного / підсудного. А справа про адміністративні правопорушення позбавляє особу, проти якого вона була порушена, права на гідний захист, адже розглядається в закритому режимі без допуску адвокатів в стислі терміни.

Негативну характеристику отримали і зміни, які були внесені в КоАП, відповідно до закону від 14.07.2015 р .. (Щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху). Йдеться про встановлення відповідальності (в тому числі юридичних осіб) транспортних засобів за правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, введення таємно-кулуарної процедури розгляду таких адміністративних матеріалів, повторних іспитів і т.д., адже вони характеризуються коррупциогенность, тому повинні бути якомога швидше виключені з КоАП.

Такий, що спонукає до порушення правил дорожнього руху, експерти ЦППР називають введення з нового року для водіїв практики 150 пільгових балів. Адже вона дає можливість як мінімум 5 разів проїхати на червоне світло і досить тривалий час безкарно перевищувати швидкість, за що хтось може заплатити своїм життям.

— Як відомо, з введенням високих штрафів (ще за часів міністра МВС Юрія Луценка), різко знизився рівень порушення правил дорожнього руху. Водіїв стримувало «покарання рублем». З цього року з введенням пільгових балів у них не буде таких побоювань, — впевнений Микола Хавронюк.

Останнім часом все частіше спостерігаються спроби законодавця «розчленувати» інститут адміністративної відповідальності (зокрема, шляхом виділення так званої «фінансової відповідальності»). Це призводить до того, що за вчинення одного і того ж правопорушення особа притягується до відповідальності двічі.

Також, через відсутність систематизації та кодифікації всіх норм про адміністративні правопорушення, багато хто з тих примусових заходів, які зараз застосовуються на підставі «інших» (по КоАП) законів, отримали невизначену правову природу. Зараз важко однозначно відповісти на питання: чи є штрафні санкції, які накладаються ДФС, реалізацією саме адміністративної відповідальності. Якщо так, то цей орган повинен керуватися загальними положеннями КоАП (зокрема, не привертати юридичних осіб до цієї відповідальності, здійснювати індивідуалізацію цієї відповідальності і т.п.), а якщо ні — то не повинен. Тому це питання виноситься на розгляд відповідних органів (осіб), які можуть вільно маніпулювати таким недоліком законодавства з метою одержання неправомірної вигоди. Тому законодавцю слід подбати про приведення адміністративно-деліктного законодавства до вимог сучасності та до європейських стандартів.

У Центрі політико-правових реформ розробили відповідний проект закону, однак у Верховній Раді не поспішають звертати на нього увагу. Така позиція парламентаріїв, на думку експертів, віддаляє Україну від європейського майбутнього.

Дата публикации: 28.02.16