Роман Калиниченко: Суддівський катарсис — запорука вдалої судової реформи

Днями Робоча група Конституційної комісії з питань правосуддя та суміжних правових інститутів у співпраці з Асоціацією правників України та представила результати своїх напрацювань щодо проекту змін до Основного Закону. На початку заходу, говорячи про актуальність реформування зазначеного розділу Конституції Президент АПУ Денис Бугай, зазначив, що відповідні зміни дуже важливі для юридичної спільноти. «Опитування, проведене в рамках Асоціації правників України, показало, що 86% членів Асоціації основним пріоритетом конституційних змін вважають саме сферу правосуддя. Як виявилося, цей розділ є найбільш актуальним для роботи юриста », — зазначив він.

Самі результати напрацювань робочої групи традиційно представили заступник Глави Адміністрації Президента України Олексій Філатов і члени Конституційної комісії Сергій Головатий та Володимир Кравчук. Так, за словами пана Філатова, що проблеми судової системи виходять за межі Основного Закону. «Проблеми судової системи не тільки на рівні Конституції. Але вона є фундаментом системи, тому зміни, які пропонуються, задають напрямки руху. Напрацьований Робочою групою з питань правосуддя проект спрямований на деполітизації та забезпечення незалежності судової влади, підвищення вимог і професійних стандартів для суддівського корпусу, обмеження імунітету суддів до функціонального, оптимізації системи судоустрою з метою забезпечення права людини на справедливий суд, забезпечення інституційної спроможності прокуратури, адвокатури та системи виконання судових рішень, а також на забезпечення безперервної та ефективної роботи органів судової влади на перехідний період ».

Відзначимо, що Робоча група продовжує працювати над текстом, з якого стане ясно, які конкретно зміни будуть запропоновані, і яким чином вони будуть виписані, принаймні у проекті змін. За словами керівника проекту Європейського Союзу «Підтримка реформ у сфері юстиції в Україні» г Віргіліюс Валанчюса, що більшість рекомендацій Венеціанської комісії були підтримані Робочою групою. Також він зазначив, що «підвищення незалежності судової влади, втілене в проекті, є хорошим сигналом для суспільства». Однак, незважаючи на наявність деяких узгоджених позицій щодо майбутнього тексту Конституції між членами робочої групи, і схвалення їх європейським експертами, у суспільства виникають деякі побоювання щодо ефективності прийнятої реформи.

Суддівський катарсис запорука вдалої реформи

Так, мова йде про очищення суддівського корпусу, тобто заміну суддів, наприклад, шляхом проведення кваліфікаційного оцінювання. Учасники дискусії висловили ряд пропозицій, зокрема по повного перезавантаження суддівського корпусу через звільнення всіх суддів. І, відповідаючи на це питання, члени Конституційної комісії відзначили, що така пропозиція розглядала Робоча група, проте не отримала підтримки, оскільки, по-перше, на конституційному рівні немає правових підстав для її реалізації, а по-друге, — така практика не відповідає європейським стандартам, оскільки не враховує принципу індивідуальної відповідальності судді. За словами Олексія Філатова, тоді як очищення і перезавантаження суддівського корпусу є однією з ключових цілей судової реформи, засоби досягнення цієї мети повинні відповідати європейським стандартам, тому не можна просто так взяти і звільнити всіх суддів, в Україні 9000. Також було відзначено, що відповідно з правових позицій, висловлених ЄСПЛ, масове звільнення суддів без дотримання принципу індивідуальної відповідальності не відповідає таким стандартам і не призведе до бажаного результату, враховуючи прецеденти, які мали місце в інших східноєвропейських країнах. Отже, очищення суддівського корпусу повинно здійснюватися в рамках процедур індивідуального оцінювання, за результатами якого буде визначена можливість перебування кожного конкретного судді на посаді. Ці процедури повинні доповнюватися процедурами дисциплінарної та кримінальної відповідальності щодо конкретних суддів за наявності для цього відповідних підстав.

Власне, побоювання полягають в тому, що у випадку, якщо не відбудеться заміни суддівських кадрів, тоді не має сенсу формувати Вища рада правосуддя, оскільки більшість з її складу, сформована із суддів обраних суддями, може вдатися до професійного лобізму, і так, не дозволити притягнути до відповідальності колег. Але справедливості заради слід зазначити, що такого корінного і серйозного очищення, кадрового оновлення повинні зазнати всі суб'єкти формування Вищої ради правосуддя, а не тільки Рада суддів України. Тому в цьому контексті побоювання про позбавлення парламенту можливості брати участь у призначенні суддів, якою мірою виправдано, оскільки, щоб довірити тільки 21 людині (це запропонований чисельний склад ВРП) формувати суддівський корпус — членам Вищої ради правосуддя, вони повинні володіти як мінімум бездоганну репутацію та стовідсоткову довіру суспільства.

За пропозицією відносно чисто церемоніальною ролі Президента України при призначенні представників Феміди, то він просто виконувати рішення ВРУ, без права вето. Але яким чином прописати цей механізм, щоб він працював, а не формально був закріплений на рівні Конституції або законів, мабуть ще прийде подумати. Оскільки звичайна формальність, як, скажімо, підписання указу Президентом про призначення на посаду судді може затягуватися, а значить, певний претендент на посаду не матиме права здійснювати правосуддя. Тому як варіант, деякі експерти пропонують, щоб у разі затягування цього питання главою держави, через певний термін такі кандидати вважалися призначеними автоматично.

Позитивним є і питання притягнення суддів до відповідальності, зокрема кримінальної. Суть полягає в тому, що затримання судді або утримання під вартою можливе лише за згодою Вищої ради правосуддя (за винятком затримання судді під час вчинення злочину або безпосередньо після вчинення злочину). Також позитивним є пропозиція про неможливість притягнення судді до відповідальності за прийняте ним судове рішення. Звичайно, не без винятків, тобто, коли суддя вчинив злочин (прийняв завідомо неправосудне рішення) або вчинив дисциплінарний проступок. Зміни також передбачають звільнення судді з посади за вчинення дисциплінарного проступку, несумісне зі статусом судді. За цією пропозицією, експерти відзначають, що було б добре, як би ця норма повинна диспозитивний, а не імперативний характер. Тобто, щоб на звільнення судді впливав не тільки факт вчинення проступку, а й багато іншого, наприклад, професійні та людські якості, адже право на помилку мають всі.

Кіт у мішку

Зараз незрозумілим залишається питання, який вигляд матиме судова система, після того, як Президент внесе відповідний законопроект до парламенту, адже члени Робочої групи не змогли прийти до згоди в цьому питанні. Проте позитивним є два моменти. По-перше, змінами пропонується, що створення і ліквідація судів повинен визначатися на підставі і в порядку визначених законом. По-друге, таке питання може порушувати лише Вища рада правосуддя, однозначно унеможливить політичний тиск на суддів, оскільки депутати не зможуть вносити законопроекти щодо ліквідації того чи іншого суду, наприклад, під час виборів до Верховної Ради України.

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Володимир Кравчук під час обговорення зазначив, що «напрацьований проект консенсусом. І хоча в суспільстві є різні настрої, будь-який законодавчий процес в демократичній державі завжди є питанням компромісу ». Пан Кравчук також зазначив, що, маючи досвід роботи суддею суду першої інстанції, вважає одними з найбільш важливих питань, які повинні вирішуватися в рамках конституційної реформи — питання незалежності і відповідальності судді. Згода в цьому питанні висловила і заступник керівника Проекту USAID «Справедливе правосуддя» Наталія Петрова, додавши, що незалежність суддів, то інструмент громадянського суспільства, а не привілей представників Феміди: «Незалежність суддів — це не їх привілей, це кожному з нас гарантія і можливість отримати справедливий розгляд справи ». Коментуючи відповідність проекту змін до Конституції європейським стандартам, пані Петрова зазначає, що «численні рекомендації Венеціанської комісії, які протягом багатьох років« кочували »з одного висновку в інший, нарешті впроваджено. І це насправді прорив ».

Проте одна справа прийняття законів, а інша їх виконання. Тому кожен пункт пропонованих змін має бути виписаний так, щоб взагалі виключити невиконання положень нового Основного Закону, не втративши своєї первісної сутності — забезпечити і реалізувати в повному обсязі право на справедливий суд.

За матеріалами "Юридичної газети"

Дата публикации: 29.08.15