Сергій Холодов: Реформа адвокатури 2015: за чи проти

У контексті змін у суспільстві, відповідаючи на виклики сучасності, Україна стоїть на порозі реформи судової системи в цілому та адвокатури зокрема.

Першим законопроектом з питань реформи адвокатури був законопроект, зареєстрований І.А. Лапіним №1794. Пропоную зосередити увагу на його основних положеннях:

В контексті вимог до особи, збирається стати адвокатом, пропонують підвищення стажу до 5 років, три з яких на посаді помічника адвоката.

Загалом, незважаючи на деяке обурення серед молодих юристів, таке нововведення цілком раціональним і доцільним. Зараз кандидат повинен володіти двома роками стажу роботи в галузі права, однак при складанні кваліфікаційного іспиту він повинен проявити не тільки високі теоретичні знання (наприклад історії адвокатури, адвокатської етики та знання Європейської конвенції з прав людини), а й практичні навички, виражається в його умінні складати процесуальні акти і вирішенні складних практичних ситуацій. Тільки після успішного складання іспиту, особа проходить стажування, яка допомагає йому оволодіти важливими для адвоката практичними навичками. Цілком очевидно, що, скажімо, на посаді юрисконсульта, кандидат міг за два роки роботи і не зустрічатися з претензійною роботою, а тому марно сподіватися, що він зможе вдало зорієнтуватися відразу при вирішенні практичного завдання. Маючи досвід роботи помічником адвоката, кандидат з більш високою ймовірністю знайомий з роботою адвоката, володіє необхідними навичками і взагалі більш свідомо підходить до вибору адвокатської «стежки».

Частина 1 ст. 8 пропонується доповнити словами «Складання кваліфікаційного іспиту є безкоштовним».

Загалом зміна є позитивною, оскільки встановлена ​​зараз плата за складання кваліфікаційних іспитів порушує вимогу, встановлену основними положеннями про роль адвокатів (прийняті восьмим Конгресом ООН з попередження злочинів у серпні 1990 в Нью-Йорку), щодо вільного доступу до професії («уряди повинні гарантувати ефективну процедуру і працюючий механізм для реального і рівного доступу до адвокатів усіх осіб, які проживають на її території і підлеглих його юрисдикції без поділу на раси, кольору шкіри, етнічного походження, статі, мови, релігії, політичних та інших поглядів, національного або соціального походження, економічного чи іншого статусу »).

Пропозиція про продовження терміну стажування терміном на два роки на безоплатній основі.

Виключається можливість здійснення стажування у вільний від основної роботи час. Ця пропозиція вважається абсурдною, особливо враховуючи сучасну соціально-економічну ситуацію в країні. Виникає питання: яким чином забезпечити майбутньому адвокату своє існування, якщо протягом двох років він зобов'язаний безоплатно стажуватися у адвоката?

Зміна вимог до стажу керівника стажування: з 5 до 10 років.

Чим пояснюється такий крок законодавця — теж питання відкрите.

Пропонується ч. 4 ст. 17 доповнити реченням: «Доступ до Єдиного реєстру адвокатів України є відкритим».

Запропоноване доповнення недоцільно з огляду на те, що зараз цей реєстр і так є у вільному доступі.

Увага приділяється і професійним правам адвоката.

У загальному аналізі вони привносять ряд позитивних змін, зокрема: адвокат має право знайомитися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, які містять державну таємницю, і отримувати від них відповідну інформацію і документи; у чинній редакції зазначено «інформація з обмеженим доступом», а як стало зрозуміло з аналізу практики, такою інформацією можна визнати що-небудь на розсуд самого підприємства, установи, організації. До речі, аналогічні зміни пропонується передбачити і в абзаці 1 ч. 2 ст. 24.

Пропонується виключити ч. 2 ст. 22 що стосується випадків, коли інформація може втратити статус «адвокатської таємниці».

Такі зміни спричинять необхідність внесення змін до Правил адвокатської етики, однак, це цілком відповідає європейським стандартам. Зокрема така можливість передбачена Загальним Кодексом Правил для адвокатів країн Європейського співтовариства, прийнятих ССВЕ.

Найбільш ключові зміни законодавець пропонує внести в розділ по адвокатського самоврядування. Зокрема скасовується обов'язкова участь адвокатів у Національній асоціації адвокатів України.

Це рішення в адвокатському середовищі вважається досить поспішним. Важливо не скасувати обов'язкову участь у НААУ, а реформувати її повноваження, оскільки саме вона повинна бути тим органом, який лобіюватиме і представляти інтереси членів адвокатської спільноти.

Пропонуються зміни у вимогах до посади Голови та членів Ради адвокатів регіону. Пропонується скасувати вимоги щодо стажу кандидатів, вибирати їх строком на два роки без права переобрання. Аналогічні зміни стосуються членів і голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, Ради адвокатів України.

Подібні зміни, на думку практиків, дозволять, або хоча б дадуть шанс, побороти бюрократію в середині адвокатської спільноти.

Пропонується ліквідувати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Можливо, це пов'язано з прагненням зменшити кількість працівників адвокатського самоврядування, коштів на утримання всієї його апарату. Проте все ж поки такий крок зараз необдуманим і не на часі.

Прозвучала також пропозиція передбачити в новій редакції Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» норму, що «З'їзд адвокатів України має право скасувати рішення будь-якого органу адвокатського самоврядування».

З одного боку, дійсно З'їзд адвокатів є вищим органом адвокатського самоврядування. Однак така концентрація повноважень «в одних руках» може служити поштовхом до «узурпації» влади в адвокатському самоврядуванні. Особливо це викликає занепокоєння з огляду на те, що з моменту прийняття Закону 2012 ще жодного разу, на жаль, не було проведено «гідного» З'їзду, весь час вони супроводжуються черговими скандалами.

Незважаючи на деякі досить позитивні пропозиції, висловлені в цьому законопроекті, не можна обійти увагою ті недоробки, які мають місце і вимагають додаткового опрацювання і більш зваженого аналізу. Зокрема це стосується змін по адвокатського самоврядування.

Як альтернативний зазначеному вище, 04.02.2015 у Верховній Раді був зареєстрований новий законопроект №1794-1, автором якого є А.В. Купрієнко і група депутатів. У пояснювальній записці до нього зазначається, що «цей проект був попередньо обговорений і схвалений адвокатською спільнотою; зокрема, він був розглянутий на засіданнях Ради адвокатів України та затверджений делегатами на позачерговому З'їзді адвокатів України, який відбувся 26-27.04.2014 ». Справедливості заради, слід зазначити, що це викликало здивування в адвокатському співтоваристві, особливо якщо згадати як цей З'їзд на практиці був проведений. Законопроект 1794-1 передбачає зміни, що посилюють гарантії адвокатів і більш докладно закріплює основні права адвоката. Ці зміни зустріли схвалення серед адвокатів. Проте детальніший їх аналіз викриває ряд недоробок і недоліків, що потребують уваги:

Зміни щодо вимог до керівника стажування: «Керівником стажування може бути адвокат України, який має стаж адвокатської діяльності не менше семи років. Радою адвокатів України можуть бути встановлені додаткові вимоги до керівників стажування. Ч. 5 після слів «за останні два роки» додати слова «за умови проходження стажування у адвоката, стаж адвокатської діяльності якого становить не менше семи років».

Як бачимо, у порівнянні з чинною нормою Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вносяться деякі корективи. По-перше, нічим не обґрунтована зміна стажу особи, яка може бути керівником практики. Однак більш необачним є залишення на розсуд Ради адвокатів можливості встановлення додаткових вимог до них. Вважається, що це не коректно і необхідно ці вимоги чітко закріплювати на законодавчому рівні. По-друге, ця норма є дефектною і з точки зору техніки її викладу. У контексті Закону про адвокатуру та адвокатську діяльність «стажування» полягає в перевірці готовності особи, яка отримала свідоцтво про складання кваліфікаційного іспиту, самостійно здійснювати адвокатську діяльність. Вбачається порушення правил формальної логіки зі своєрідним «зміщенням» понять стажування-стажер і помічника адвоката, які за своєю суттю і юридичним значенням є абсолютно різними формами діяльності.

Закріплення положення, згідно з яким посвідчення адвоката України є документом, що засвідчує його особу.

Слід пам'ятати, що при прийнятті нових законів або змін до чинних необхідно уникати можливих колізій. У цьому контексті звертаю увагу на ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи», що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус. Документами, що засвідчують особу і підтверджують громадянство України відповідно до неї є: а) паспорт громадянина України; б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; в) дипломатичний паспорт України; г) службовий паспорт України; д) посвідчення особи моряка; д) посвідчення члена екіпажу; е) посвідчення особи на повернення в Україну; е) тимчасове посвідчення громадянина України; документами, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус є: а) посвідчення водія; б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; в) вид на проживання; г) картка мігранта; д) посвідчення біженця; е) проїзний документ біженця.

Розглянутий законопроект не передбачає відповідних змін до зазначеного закону. Однак, на мою думку, посвідчення адвоката (за аналогією з посвідченням прокурора, наприклад), є підтвердженням адвокатського статусу особи, його повноважень, але ніяк не можна називати його документом, що засвідчує особистість.

Серед видів адвокатської діяльності з'явився такий її вид, як «фідуціарна діяльність».

Здійснення адвокатом фидуциарной діяльності, як не дивно, цілком звично європейській практиці. Зокрема навіть Загальний кодекс правил для адвокатів країн Європейського співтовариства встановлює ряд етичних правил, яких повинен дотримуватися адвокат при здійсненні такої діяльності. Проте, намагаючись гармонізувати українське законодавство до законодавства ЄС, законодавець не вніс жодних роз'яснень, доповнень або тлумачень щодо цього нового для вітчизняних адвокатів виду діяльності. Зокрема з розповсюдження дії адвокатської таємниці на цей вид діяльності, адже зараз це є важким завданням, оскільки фідуціарна діяльність підлягає обов'язковому фінансовому моніторингу.

Накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися у разі невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, зокрема щодо сплати щорічного внеску адвокатом, до якого застосовувалося дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права здійснювати адвокатську діяльність.

Подібна практика була притаманна країнам розвинутої демократії середини ХХ ст. Дійсно, наприклад, в США, за несплату за ліцензію, юристи на час, поки не будуть проведені відповідні виплати, не могли практикувати на її основі. Однак закріплення цієї норми в сучасному законі, який регулює адвокатську діяльність — повернення «назад в часі». Звичайно, сплата щорічного внеску адвокатом сприяє забезпеченню діяльності адвокатського самоврядування, однак, слід передбачити менш суворий механізм відповідальності за несплату внесків, як варіант, можливо, віддати вирішення цього питання у відання самих органів адвокатського самоврядування.

Зміни в дисциплінарного провадження. Зокрема, за зверненням (скаргою) голова дисциплінарної палати приймає рішення про призначення перевірки або відмову в призначенні перевірки.

Чинний Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), і звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті поставлених питань. Тобто в будь-якому випадку така перевірка проводиться. У пропонованих змінах передбачається можливість голови дисциплінарної комісії одноосібно вирішувати питання проведення (чи ні) такої перевірки. Це є прогалиною, а скоріше «щілиною» для зловживань і поширення корупційних схем в адвокатурі. Це абсолютно неприйнятно, тому ці зміни більш ніж поспішні і непродумані.

Новий закон в 2012 виключив можливість керівникам адвокатської спільноти одночасно займати посади в декількох органах адвокатського самоврядування.

Чинний закон прямо передбачає, що голова, заступник голови, секретар палати, член кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не можуть одночасно входити до складу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. І це цілком логічно. Однак законопроектом пропонується внести зміни, згідно з якими голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії за посадою входить до складу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії. Відповідно до Закону, рішення КДК можуть бути оскаржені в ВКДК. А тепер змоделюємо ситуацію, при якій буде відбуватися таке оскарження рішення КДК в ВКДК, членом якої є голова цієї КДК. Чи вплине це на об'єктивність і повноту розгляду? Відповідь очевидна. А значить, існуючий механізм формування ВКДК в цьому контексті більш раціональним.

Нововведення щодо повноважень Ради адвокатів України: встановлення можливості скасовувати рішення рад адвокатів регіонів та конференцій адвокатів регіонів.

Ця норма потребує особливої ​​уваги. Вона порушує принцип «знизу-вгору», який був встановлений і узгоджений адвокатами України в 2004, і який зараз нівелюється. До того ж в умовах тотальної децентралізації зазначений законопроект навпаки, централізує «влада» в руках Ради адвокатів України.

Як висновок, можна зазначити, що цей законопроект створює ще більше можливостей для корупційних схем, спрямований на централізацію повноважень органів адвокатського самоврядування. Важко говорити про мету таких змін, але на практиці може виникнути ситуація маніпулювання адвокатським самоврядуванням.

Розглянуті законопроекти стали предметом обговорень і дискусій в адвокатському професійному співтоваристві. Зокрема 19.02.2015 Радою адвокатів р .. Києва було ініційовано проведення круглого столу на тему «Реформування адвокатури України за європейськими стандартами», на якому адвокати обговорили зміни, які стоять зараз на порядку денному. Безумовно, ті недоліки, які мають місце в обох законопроектах не були обділені увагою фахівців. Після завершення дискусії, була прийнята резолюція, яка передбачає звернення до голови Верховної Ради України та комітету з питань правової політики і правосуддя з пропозицією відправити обидва законопроекти (№1794, 1794-1) на доопрацювання, провести широке обговорення змін до законодавства, що регулює діяльність адвокатури , в адвокатських колах, адже хто, як не фахівці-практики, можуть найбільш повно акцентувати увагу на проблемах, які є в сучасній адвокатуру та раціональних шляхах до їх вирішення. Також резолюція передбачає пропозицію про ініціювання парламентських слухань, на якому стоїть вирішити питання, яка система правової допомоги потрібна сучасному суспільству, і яке місце адвокатури в ній.

Весна 2015 ознаменувалася ще одним законопроектом, який був зареєстрований 02.03.2015 у Верховній Раді України під номером 2270 народним депутатом Д.В. Лубинця. На відміну від розглянутих вище законопроектів, цей є новою редакцією Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тому вважаю за необхідне прокоментувати ключові зміни, пропонується ввести в законодавство, що регулює адвокатську діяльність:

Заслуживает внимания определение адвокатуры, предложенное этим законопроектом: «Адвокатура Украины — специально уполномоченный Конституцией Украины общественный публичный, самоуправляемый институт в состав которого входят все адвокаты, который на профессиональной основе обеспечивает защиту прав, свобод и законных интересов физических, юридических лиц, государства, территориальных общин (органов местного самоуправления) и доступ к правосудию ».

Это определение, в отличие от Закона Украины 2012, более полно раскрывает социальное назначение адвокатуры. Важно также и закрепление принципов организации адвокатуры, среди которых имеются принципы верховенства права, гуманизма, демократизма, добровольности, законности, конфиденциальности, независимости и самоуправления.

Сверхважной предложением является закрепление в частях 3, 4 ст. 5 нормы, согласно которой «Органы государственной власти согласовывают с представительными органами адвокатуры проекты законодательных и подзаконных актов, влияющих на конституционные права и обязанности физических и юридических лиц»;

Дата публикации: 23.05.15