Українцям не дадуть прикриватися дітьми в судах по кредитах

Доведеться доводити, що права дитини реально порушуються — банк намагається його виселити з єдиного житла.

Іпотечні боржники більше не зможуть без додаткових доказів прикриватися дітьми в суперечках з банками при непогашенні кредитів. Верховний суд України в черговий раз змінив своє юридичний висновок на предмет прав дітей на житло.

А саме: розглядаючи справу №6-3005цс15 ВСУ поставив, що іпотечний договір не може бути визнаний судом недійсним лише на підставі відсутності у банку дозволу органів опіки на оформлення в заставу житла, в якому проживає неповнолітня дитина, у разі відсутності фактичного порушення прав чада.

"По суті Верховний суд каже, що поки немає реального порушення прав дитини, банк не виселяє позичальника з дітьми до 18 років з єдиного житла, боржник не може оскаржити іпотечний договір. Так досить активно надходили в останні роки: люди заперечували іпотечний договір з банком на підставі того, що ті не мали права брати в заставу житло правом користування, яким мають неповнолітні без дозволу місцевих органів опіки. А тепер ВСУ каже: поки банк не подав клопотання про виселення боржника з квартири або будинку — права дитини не порушуються, і оскаржити кредитний договір не можна. тобто якщо банк просто по суду стягнув житло і не жене з нього сім'ю — люди продовжують жити в закладеної нерухомості, якою вже володіє банк, то судитися з кредитором рано. Хоча подібна позиція задоволена абсурдна і незабаром найімовірніше буде змінена . ", — пояснив UBR.ua ситуацію старший партнер адвокатської компанії" Кравець та Партнери "Ростислав Кравець.

Щоб районний суд, пославшись на нову постанову ВСУ, які не загорнув позичальникові позовну заяву, він радить дочекатися клопотання банку про стягнення банком заставного майна. При цьому зауважив, що навіть у цьому випадку оскаржити іпотечний договір можна буде лише в разі, якщо у дитини це буде єдине житло або доведено про порушення його прав.

"А якщо з'ясується, що відбирається банком квартира — не єдине місце для проживання дитини, а у його мами або тата, або самого молодої людини є інша нерухомість, то оскаржити кредитний договір, пославшись на неповнолітнього, швидше за все, не вийде", — зауважив Кравець.

До речі, юристи зазначили різка зміна "дитячої" позиції ВСУ, від висновків якого в нашій країні залежать рішення всіх судів нижчих інстанцій.

"Буквально півроку тому, 9 вересня 2015 року, ВСУ дотримувався прямо протилежної позиції (постанова №6-405цс15) і виходив з того, що висновок батьками угод, предметом яких є житлові приміщення, право користування якими мають малолітні або неповнолітні діти, без попередньої згоди органу опіки та піклування є підставою для визнання цих угод недійсними відповідно до статей 203, 215 ЦК України ", — зазначив UBR.ua керівник судової практики КПМГ в Україні Володимир Павленко.

Він допускає, що зміна позиції Верховного суду викликано збільшенням випадків подібних суперечок, в тому числі і зі зловживаннями з боку боржників.

Юристи кажуть, що найчастіше зараз відсуджують іпотеки восьмирічної давності. "Такі процеси, в більшості своїй, пов'язані з оскарженням кредитних та іпотечних договорів, укладених в 2008 році. Вони кризові та найпроблемніші", — сказала нам юрист юридичної фірми Астерс Вольга Шейко.

Олена Лисенко, UBR

Дата публикации: 19.03.16