Українські страховики почнуть полює за винуватцями ДТП

До цього її змусить перегляд ВСУ правил позовної давності по автоцивілці.

Верховний суд поставив крапку в суперечках між страховими компаніями з приводу термінів відшкодування збитку по автоцивілці. Розглядаючи справу №3-303гс15, він постановив, що термін позовної давності у 3 роки для регресів в цьому виді страхування відраховується з моменту виникнення ДТП, а не від страхової виплати на користь постраждалої сторони.

Це важливо, оскільки останнім часом регрес став головним інструментом для українських СК: сплативши лагодження машини, компанія, яка страхувала потерпілого в аварії, вимагає повернути їй все витрачене на лагодження авто, другий страховика — застрахувало винного в дорожній пригоді.

«На практиці рішення ВСУ значить одне: ті страхові компанії, у яких залишалися лічені місяці для подачі позовів по регресах до своїх колег або винуватцям ДТП, вже не зможуть це зробити. Адже більшість прив'язувалися до моменту своїх виплат і від них відраховували горезвісні три роки, а тепер їм сказали, що вважати треба було прив'язатися до термінів аварії (різниця між термінами може досягати від 1-3 місяців до півроку). Ну і що в такій ситуації зроблять страховики — покірливо залишать збитки на собі? Не думаю. Боюся, що, якщо вони не зможуть стягнути витрачений з колег — страховиків, то натиснуть на людей. Безпосередньо на водіїв-винуватців аварій. У судовому порядку це не повинно вийде — після даної постанови ВСУ суди нижчих не повинні приймати такі позови через порушення строків позовної давності. Але ніхто не завадить СК діяти в досудовому порядку — погрожуючи людям позовами, вимагати з них грошей. В умовах низької фінансової та правової грамотності, це, на жаль, може спрацювати », — зазначив у розмові з« Вест »старший партнер адвокатської компанії« Кравець і партнери »Ростислав Кравець.

Юристи рекомендують водіям перевіряти терміни по надійшли від страховиків грошовим претензіям. І якщо документи прийшли більш ніж через 3 роки після ДТП — не реагувати на них.

Втім, поки фінансисти запевняють, що взагалі не збираються чіпати людей, і будуть з'ясовувати стосунки тільки з тими, хто їх страхував. «Зазначена судова практика регулює тільки взаємини страхових компаній і ніяким чином не зачіпає права страхувальника або потерпілого в ДТП», — запевнила «Вести» член правління СК «Нова» Світлана Елтишеви.

Але навіть якщо страховик вирішить не тиснути на вже наявних клієнтів, він напевно перегляне свої внутрішні процедури, щоб у майбутньому самому бути у всеозброєнні: мати можливість оперативно відсудити все належне у винної сторони. «З одного боку, юристам страхових потрібно буде більш уважно ставитися до термінів, а з іншого — займатися збором необхідних для подачі позову до суду документів більш оперативно. Можливо будуть переглянуті правила виплат, і без повного пакету документів, який включає все, що зазвичай пред'являються в суд, це може покласти на застрахованих осіб додаткові обов'язки зі збору цих документів і відсунути терміни виплат », — поділилася з« Вести »партнер адвокатського об'єднання« СК Груп »Юлія Курило.

Юридичні нюанси

В цілому ж юристи відзначають, що постанова ВСУ №3-303гс15 заповнює прогалину, який виник через те, що регулювання питання розкидано по декількох нормативно-правовим актам: законом «Про страхування» і цілим рядом норм закону «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності ». «Зокрема, ВСУ прямо вказує, що, як це не парадоксально, відшкодування збитків страховиком потерпілого не може вважатися відшкодуванням збитку у власному розумінні цього терміна — оскільки відшкодовувати повинна тільки винна сторона, а не« посередник », яким є страховик постраждалої сторони», — сказав «Вістям» старший юрист ЮК Prove Group Ярослав Абрамов.

Експерт зауважив, що саме на усунення даного нюансу, спрямовані давно обговорювані ініціативи про створення механізму прямого відшкодування, при якому потерпілий може пред'являти вимогу до страховика винної сторони безпосередньо. «У той же час, ВСУ створює цікаву формулювання, натякаючи на теоретичну можливість як переходу права вимоги, так і його поступки (придбання, яке зазвичай розглядається в контексті факторингових операцій). Що може стати підставою для спроб використовувати таку аргументацію в судах нижчих інстанцій для затягування розгляду справ », — зазначив Абрамов.

Судячи з усього, судових спорів менше не стане. «Незважаючи на те, що висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені в постанові, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, не буду стверджувати, що на даному етапі формування судової практики у справах, пов'язаних з договорами страхування, можна домогтися зменшення кількості спорів », — підсумував« Вістям »юрист ЮК« Де-Юре »Роман Бондарєв.

Олена Лисенко, ВЕСТИ

Дата публикации: 04.11.15