Vitaliy Haupt Німеччина. 100 рішень німецьких судів. Частина 70.

70. Продовжуючи тему віртуального простору, де, так само як і в реальному просторі, слід очікувати наявності оригіналу і підробки, першого ґатунку та другого, новинок та застарілого, до цікавих можна віднести ще одне рішення Верховного Суду Німеччини щодо ліцензій на програмний продукт (ПО ) або «ліцензії на софт», як це прийнято називати в середовищі користувачів.

Практичне застосування «вторинного використання» ліцензійних програм широко відомо і поширене у випадках, наприклад, банкрутства компаній-користувачів, реструктурування або скорочення робочих місць, а також при оновленні або заміні системного забезпечення ще з початку 2000-их. Також давно це питання був спірним у сфері авторського, ліцензійного і договірного права Німеччини.

Одна німецька компанія, зорієнтована на торгівлю таким «ліцензійним програмним вторсировиною» стала об'єктом звинувачення в порушенні ліцензійної права у вигляді придбання і подальшого використання т.зв. «Ліцензійного ключа» у першого покупця-користувача з можливістю оновлення програми у правовласника-виробника.

Вторинний ринок програм, де цілком можливий продаж ліцензійного продукту вже побував у вживанні «софта», був приємно втішений багатьма рішеннями Верховної інстанції, як наприклад таким (див. Ном. Акт. I ZR 129/08).

Верховна інстанція в принципі не заборонила можливість передачі права користування «застарілої програмою» на основі продажу ліцензії далі за плату. Однак залишила, до недавнього часу, питання про можливість поновлення новою версією у автора-правовласника відкритим.

А в 2012 році цим питанням зайнялася Вища європейська інстанція і своїм рішенням (ном. Акт. C-128/11 EuGH) однозначно вказала на те, що «Виробник Softwarе не може протидіяти подальшому продажі його використаної ліцензії, яка дозволяє користування його програмою у вигляді скачування в інтернеті ».

Таким чином, як вища інстанція і орган Європейського Союзу, Судом EuGH була остаточно підтверджена можливість правомірною торгівлі ліцензійної комп'ютерною програмою на вторинному ринку. А в недавньому рішенні Вищого Земельного Суду Франкфурта, яке навіть не підлягає більш оскарженню у Верховній інстанції, зазначено на можливість застосування рішення Європейського Суду щодо інших видів програм.

Залишається лише додати, що автор ПО захищається в Німеччині, на відміну від багатьох інших правових сфер, як правовласник і творець ПО згідно норм в § 2 Nr.1 ​​і § 69a UrhG (Закон про Захист авторів творів), а згідно цих норм у німецькому авторське право ПЗ належить до т.зв. «Текстовим творам» (Sprachwerke). При цьому право на «розповсюдження» вичерпується вже при початковій продажу програми.

Що ж, у цьому зв'язку пригадується мені звичайний книжковий магазин з назвою «букініст», де поруч з книгою, пахне ще друкарською фарбою, можна було зустріти пожовклий від старості, пошарпаний і затертий тому. Зміст же іноді в таких двох примірниках могло бути повністю ідентичним. А читач, який вже з дитинства знайомий з цим змістом, може вибрати і глянсовий екземпляр, і його «бібліотечну альтернативу».
____________________________________________________
Про німецькому праві російською: Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948.

Дата публикации: 27.06.15