Vitaliy Haupt: Німеччина. 100 рішень німецьких судів. Частина 77, 78, 79.

77. «Про все на світі і навіть про туалет» — до такого вислову приходиш, коли бачиш, які рішення і в яких життєвих ситуаціях доводиться приймати судовим інстанціям. Ось випадки (частина 77, 78 і 79), які відносяться до сфери, яка, здавалося б, ну ніяк не може стати предметом розглядів. Виявляється може.

Їхав чоловік по автобану У 7 і йому, так би мовити, закортіло. Звернув на путівець, вийшов на узбіччя, підійшов до стіни з круглими, укладеними один на одного рулонів сіна, заготовленого на зиму і «приступив». Не встиг він закінчити свій процес «малого полегшення», як на його голову звалився 200-кіллограммовий рулон сіна. З численними забоями та переломом, лікування і усунення яких виявилося стоять багатьох сил і засобів заходом, потерпілий звернувся в суд з вимогою від власника сельхоз.участка компенсації збитку здоров'ю в розмірі 20 тис. Євро.

Вищий Земельний Суд Тюрінгії (див. Ном акт. 5 U31 / 09), замість того, щоб цікавитися правильністю укладання сіна, дотриманням правил безпеки та іншими подробицями, на які посилався позивач, суд почав розгляд з самого початку події, а саме з «підходу до місця полегшення ».

По-перше, оскільки автомобіліст перетнув кордон земельної ділянки без дозволу і навіть без відома власника, ступінь відповідальності власника, за все, що відбувається в наслідку знижується до мінімуму.

По-друге, власник ділянки і заготівельник сіна, не може і не повинен розраховувати на те, що його ділянку і заготівлі сіна будуть використовуватися як «відхоже місце», а значить від нього ніяк не можна вимагати тих запобіжних заходів, які необхідні навіть при наявності найменшої ступеня відповідальності.

Крім того, подібне використання заготовок сіна є «нецільовим і чужим» (zweckentfremdet), що покладає на самого користувача все наслідки його дій. До витрат на лікування, зрозуміло додалися і витрати на процес. Ось як «сходив на узбіччя» автомобіліст і що з цього вийшло.

78. Як відомо, шлях на роботу і з роботи охоплюється дією страховки. Але не так все виявляється просто, коли на шляху що називається «потреба змусить». У цьому переконався ще один, «сходив на узбіччя». По дорозі з роботи, зупинився чоловік на узбіччі і вийшов, прямуючи до найближчого дерева.

Не встиг він ступити на неасфальтована ділянку узбіччя, як тут же послідувало падіння з травмами в кювет. Звернення до страхової компанії, повинно було здавалося б, все залагодити. Але страховка відмовилася оплачувати витрати події, грунтуючись на тому, що т.зв. «Туалетні паузи» страховкою покриваються.

У процесі судового розгляду по темі що і ким оплачується, а що є «особистою справою» застрахованого, Соціальний Суд р Гельзенкірхен (S 10 U256 / 98) дав своє бачення ситуації: Зрозуміло, сам процес здійснення «паузи по нужді» страховим полісом від різних неприємностей не захищений, але ось шлях до такого процесу, ми не є самими процесом, відноситься до шляху як такого і повинен бути покритий страховим захистом.

Таким чином, оскільки здійснення самого «процесу полегшення» в процесі пересування виключається в принципі, то слід розділяти цей фізіологічно вимушений процес від руху до нього, тобто до моменту зупинки.
Ну як тут не згадати приказку, застосовуючи її до сторін таких конфліктів: «Чим би дитя не бавилася …».

79. У великій адвокатській конторі, де все і кожний по суті «професіонал своєї справи», так само існують відносини «роботодавець-працівник». Одним з яскравих прикладів того, що і тут діють правила трудового права і той чи інший статус не автоматично означає правоту його власника, може послужити наступний прецедентний випадок.

Шеф адвокатської контори, зауважив, що молодий співробітник часто користується туалетом і відсутній на своєму робочому місці. На протязі декількох тижнів (з 8 по 26 травня 2009) шеф вирішив задокументувати кількість проведеного «колегою» часу в «затишному місці».

Вийшло близько 400 робочих хвилин, які були переведені в грошовий еквівалент і вийшло 683,40 Євро. Ця сума була утримана з «платні» молодого колеги.

Останній же звернувся до суду з позовом про перевірку правомірності обґрунтування таких утримань. Судова інстанція, а саме Трудовий Суд г.Кёльн (див. Ном.акт.6 Са 3846/09) вирішив, що по-перше туалетні паузи є такий же біологічної необхідністю працівника, з якої роботодавцю слід читатися, як і обідню перерву, « перекур »і т.д …

По-друге для таких «вимушених» пауз не існує ні мінімального, ні максимального обмеження і спроби аргументувати «обгрунтованість» або «необґрунтованість» відвідувань туалету не представляється можливим для роботодавця в принципі.

По-третє в даному конкретному випадку молодому колезі вдалося документально довести, що в зазначений період він страждав тривалої формою розлади травної системи. Це і стало «останньою краплею» для винесення рішення судом про необгрунтованість подібних відрахувань з платні через частої відсутності на робочому місці по нужді.

Ось вже дійсно: хоч на ліво підеш, хоч на право підеш, хоч на хвилину вийдеш — скрізь шефа знайдеш. А молодий колега, з тих пір покинув канцелярію і став самостійним трударів, ходить тепер куди хоче і скільки хоче, а головне він тепер сам собі і шеф і господар.
____________________________________________________
Про німецькому праві російською: Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948.

Дата публикации: 14.02.16