Vitaliy Haupt: Про те, як безвідсотковий кредит, не пройшовши правовий аудит, споживачеві тільки шкодить. Уривки відповідей, робіт, експертиз та аналітики в Німеччині. Частина 6.

Уявіть собі, що ви живете в задзеркаллі, де все життя полягає в кредитах, а пропонують їх на умовах 0%. Так, так, саме нуль відсотків, і навіть для покупки з доставкою і установкою, того, що «ви» купили.

Більш того, норми закону захищають споживача так, що той, за наявності дефекту в сервісі або придбаному товарі, може все повернути і нічого не платити, тобто розірвати обидва договори, як договір купівлі, так і договір про споживчий кредит. Уявили?

А тепер увага питання: «кому це вигідно» в цих трёхстононніх відносинах продавець — банк — споживач.

Розчарування може наступити вже після першої підказки відповіді: Споживачеві це явно не вигідно. Як, ви не вірите цій підказці?

Тоді вашій увазі пропонується конкретна ситуація, якою займався Верховний Суд Німеччини, яка тривали з 2011 року і лише в кінці вересня 2014 верховна інстанція винесла своє рішення.

І так, не забувайте, ви в задзеркаллі і вам потрібна наприклад «дерев'яні двері».
Ви приходите в будівельний супермаркет і вибираєте продукт за 6.389,15 євро, а в кишені у вас всього 0,15 євро, ну тобто 15 центів і не вистачає самої малості: 6.389, — євро. На вивісці ви читаєте великий плакат: «0% річних: Кредити фінансування, тільки у нас і тільки зараз». Залишилося тільки дістати своє «задзеркальне посвідчення» і підписати два папери під назвою «Договір». Підписали? Уявили?

Тепер представляємо далі: Двері привезли, встановили, але протягом кількох днів, виявилося, що вона має чесний дефекти і повинна бути демонтована, тому користування нею неможливо.

Як споживачеві вам відома стаття Цивільного кодексу § 358 BGB, яка говорить, що
«(1) Якщо споживач дієво відкликав своє волевиявлення, що відноситься до укладення договору поставки товару або послуг компанією, то він так само неприв'язаного і до свого волевиявленню, спрямованому на укладення договору споживчого кредитування, який пов'язаний з таким договором про купівлю або про послуги. …
(3) Договір про поставку товару чи наданні послуг і договір про споживче кредитування є «пов'язаними», у разі якщо кредит повністю або частково спрямований на фінансування першого договору і вони обидва складають економічну одиницю. Наявність економічної одиниці прийнято вважати особливо в тих випадках, коли компанія сама фінансує оплату споживача, або у разі фінансування третім, якщо кредитор при підготовці або укладанні договору споживчого кредиту використовує участь компанії продавця. … »Після скарг і вимог, в окремій інстанції за допомогою експертизи встановлюється, що витрати на усунення дефекту складуть близько 5.400,00 євро, а вартість самого товару повинна знизитися на 550 євро. Зрозуміло нести ці витрати ні покупець, ні продавець не збирається і кращим способом виходу із становища було б розірвання договору.

Крім того, вам відома і ще одна норма, а саме § 359 BGB, що говорить про те, що «… Споживач може відхиляти повернення отриманого кредиту, якщо у нього існують вимоги до компанії з договору, який є пов'язаною (з кредитним договором) , на основі яких (вимог) він має право відмовитися від виконання своїх зобов'язань … »Вам все гранично зрозуміло і Ви розриваєте договір з магазином-продавцем і думаєте, що тепер на основі вищевказаних прав, прямо, чітко і ясно, банку можна так само нічого і не платити, тому дефекти доведені, продавець згоден, і обидва волевиявлення можна вважати відкликаними. Зрозуміло, ви думаєте, що обидва договори тепер не мають сили, товар підлягає поверненню і можна забути про витрати на експертизу і суд першої інстанції.

Невелика деталь, так, дурниця: З наданих в рамках процесу документів видно, що на основі домовленостей між банком і продавцем, банк перераховує продавцю за дану покупку всього близько 5.970,00 євро.

Ви не забули, який питання було поставлено на початку цієї статті? А що було на табличці в магазині і скільки коштувала двері ви теж не забули? — Прекрасно.

А ви не забули, що це саме «ви» купили собі двері? — Що ж, це доведеться забути.

Вищий Земельний Суд розглянув справу банку і обгрунтував, що той має повне право вимагати від покупця суму, яку банк виплатив продавцеві дефектної двері. Підстава просто і зрозуміло: норма § 488 BGB, яка говорить, що «(1) … Позичальник зобов'язаний, оплачувати відсоток по кредиту і при настанні терміну погашення кредиту, зобов'язаний повністю виплатити предоставленниё йому кредит» Оскільки покупець був явно незгодний з таким рішенням, воно розглядалося ревізійної інстанцією, яка його підтвердила і в кінцевому підсумку рішенням ревізійної інстанції зайнявся Верховний Суд (див. ном акт. XI ZR 168/13).

Обгрунтовуючи своє рішення судом було вказано на те, що споживач не може використовувати відгук свого волевиявлення і розірвання договору з продавцем щодо договору про фінансування банку.

Причиною тому наступне: умови такого «регресу» при відкликанні волевиявлення у випадках пов'язаних договорів, передбачає наявність саме споживчого кредиту в сенсі і у визначенні, як зазначено в положеннях норми § 491 абз. 1 BGB. Дана ж норма визначає споживчий кредит, так:
«(1) Норми даного розділу відносяться до оплачуваних договорами кредитування між компанією як кредитодавця і споживачем, як кредитоотримувача (Договори споживчого кредитування), …» Таким чином, договір споживчого кредитування, про який йде мова як у конкретному випадку, так і взагалі в подібних випадках повинен бути «оплачуваних», тобто за наданий розмір кредиту повинна стягуватися яка-небудь плата у вигляді суми або наприклад відсотка від самого кредиту.

Оскільки покупець дверей отримав кредит, за який він нічого банку платити не повинен, то договір, зазначений і вживаний у вищевказаних нормах, що дозволяють споживачеві реалізовувати своє право при скасуванні волевиявлення, такий договір, що називається: «не має місце бути!». Ну загалом, ви залишаєтеся споживачем, але кредитний договір з вами «Не споживчий».

Щодо різниці між розміром кредиту і розміром виплати банком суми продавцю так само не без обґрунтування було вказано на те, що дана різниця не є «платою» за наданий кредит. У народі, наприклад на базарі, це звучить приблизно так: «Яка така різниця? …, А яка різниця, хто кому скільки заплатив …, це вам без різниці!»

Поверненню споживачем підлягає, та сума, яка була дійсно надана продавцеві за надані поставки або послуги, тобто так званий нетто-кредит, у розмірі близько 5.970,00 євро. Це за ті ж двері, що за 6.389,15 євро. Не переплутайте!

Залишається додати, що процесуальні витрати даного споживача, який дійшов до останньої мислимій інстанції у багато разів перевищують винесене рішення про виплату їм кредиту, за те, чого у нього тепер немає.

В результаті споживачеві явно потрібно було спочатку просто залишатися зі своїми 15 центами в кишені і залишитися без нових дверей, ніж 1) бути без дверей, 2) залишитися належним майже 6 тисяч і 3) нести витрати за 2-річний процес.

Як тут не згадати «народну мудрість», про яку відомо лише деяким і яка звучить щось в роді: «Ми тебе щас на нуль помножити».

Ну а мораль цієї публікації проста і може бути сформульована так: «Якщо безкоштовно роздають гроші, значить це комусь потрібно».
___________________________________________________________________

V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, + 049-511-1613948 — про німецькому праві російською.

Дата публикации: 25.07.15