Vitaliy Haupt: Про те, як «Селфі» з мужиком, про фірму зняли, а потім …. Уривки з аналітики в авторському, корпоративному і трудовому праві Німеччини. Частина 18.

Про право на своє зображення, його використання в тому чи іншому вигляді, з тими чи іншими цілями в сімейних, трудових, договірних та інших відносинах і після їх закінчення, вже йшлося в деяких моїх попередніх публікаціях. Але ось і трудового права торкнулися питання, які опинилися на стику відразу декількох правових сфер і пропонуються в якості ілюстрації цієї публікацією.

Коли працівник на своєму робочому місці регулярно «миготить» і коли його бачать всі співробітники, відвідувачі і замовники компанії — це нормально і не викликає ні у кого ніяких питань. Людина працює і його видно. Ніхто не говорить йому «підіть з кадру» чи «не закривайте декорацію».

Але майнути можна і так, що кілька секунд того чи іншого чужого авторського матеріалу стануть предметом судового розгляду з цілим набором «правового боєкомплекту». Так і сталося у випадку, при розгляді якого в хід йшли норми і цивільного, і трудового, і авторського права і навіть конституційні права людини, про які так полюбляють розводитися, коли зовсім більше сказати нічого.

Сама ж виникла вихідна ситуація була, здавалося б, проста. Будучи співробітником великої компанії, яка займалася виробництвом і монтажем холодильного та кліматізірующего обородованія, позивач займав посаду монтера. З викруткою і ключем, зі сходами і дрилем його часто бачили в цехах, привітного і доброзичливого, працьовитого і завжди в своєму синьому комбінезоні. Загалом все знали його в обличчя.

І ось компанія замовила зйомку рекламного ролика про себе, o своїх площах, устаткуванні, співробітників і про всі досягнення за пару хвилин. Відео зняли, розмістили на власному сайті в розділі «про нас», примовляючи «ловись рибка велика і маленька» і … і забули про це. Забули і про те, що в декількох кадрах ролика протягом 2-3 секунд з'явився все той же монтер в синьому, з викруткою у монтажного шафи і просто на стільці з колегами.

І це була тільки приказка. Через деякий час, що називається «клюнуло» і почалася казка, адже риба була тепер не «своя», а як би звільнена і вже «чужа».
В рамках звичайного процесу про компенсацію працівникові при звільненні, про виплату т.зв. різдвяних винагород і тринадцятий зарплат, про облік відпускних і преміальних згадав працівник і про свій імідж в рекламному ролику, дозвіл на використання якого так само потрібно було або висловити в сумі євро, або зобов'язати відповідача заборонити використання. Так і вийшло.

Свої вимоги до компанії-відповідача позивач обґрунтував цілу низку норм, а саме § 823 і § 1004 BGB (Цивільного Кодексу), що регулюють вимога про припинення протиправних дій; § 22 і § 23 KUG (Закон про авторство в образотворчому мистецтві), що регулюють права майстра, автора або виконавця; Ст. 1 абз. 1 GG, і Art. 2 абз. 1 GG (Конституції), де зрозуміло людина понад усе, включаючи його т.зв. «Обліко морале».

Слід зазначити, що компанія, маючи своєчасну правову підтримку заходи щодо зйомці ролика, заздалегідь подбала про правові рамки цієї події і підготувала для підпису всіма співробітниками т.зв. заяви про згоду (Einverständniserklärung), яка була підписана всіма десятками співробітників, включаючи даного монтера. Суть «згоди» зрозуміло ставилася до «… розуміння того, що працівник може стати частиною фільму компанії, погоджується з використанням його іміджу і відмовляється від претензій або вимог до компанії …».

Аргументація позивача полягала в наступному. Згода була підписана їм на окремому додатку до тексту заяви, який ставився до «команді компанії» і було цієї «командою» підписано. Згідно з трактуванням цього підпису спільно з текстом заяви, здійснювалася вона мотнтёром як «члена команди», а не як приватна особа. Тобто згода з використанням свого образу обмежувалося лише наявністю статусу підписанта як «члена команди», тобто будучи працівником компанії.

Після ж розірвання трудових відносин і втрати такого статусу, згідно з логікою позивача, і його згода має втрачати правовий зміст, закладений в момент підписання. Більш того, в момент підписання працівник спочатку виходив з того, що т.зв. конклюдентно сторонами малося на увазі, що згода распрстраняется лише на термін перебування в «команді» про яку йшла мова в підписаній тексті. До того ж працівник направив окремий відгук своєї згоди в рамках процесу.

У своєму рішенні по цій справі (див. Ном акт. 8 Sa 36/13) Земельний Трудовий Суд р Майнц з посиланням на подібні прецедентні рішення інших інстанцій (напр. Земельного Трудового Суду м Кельн, з ном. Акт. 7 Ta 126 / 09), аргументував, що згода, висловлене працівником щодо використання його образу роботодавцем для громадського доступу в інтернеті не скасовується автоматично з закінченням трудових відносин або з інших причин. Особливо це відноситься до тих випадків, в яких таке використання здійснюється тільки в ілюстративних цілях, а не з метою звернення уваги на індивідуальність чи інші персональні якості і характеристики конкретного працівника в кадрі.

Оскільки в даному конкретному фільмі глядачеві жодним чином не підносили які б то не було якості конкретного працівника, а метою було надати загальне уявлення про виробничі процеси та їх учасників, то з закінченням трудових відносин між монтером і компанією суд не угледів особливого т.зв. «Обґрунтованого інтересу» працівника у припиненні використання компанією його образу в рамках общеінформаціонного і ілюстративного відеоряду.

Щодо ж дієвості відкликання висловленого одного разу згоди, як пропонується в § 22 KUG в практиці застосування норми існують різні вимоги і умови, що визначають необхідність наявності особливих причин і їх ваги. Розглянувши доводи позивача в рамках всіх існуючих вимог до дійсного відкликання своєї згоди, суд так і не побачив у них тих істотних, значущих і вагомих факторів, які можуть кардинально вплинути на т.зв. «Внутрішнє переконання» працівника про свою згоду і спричинити за собою правове обґрунтування відкликання.

Відповідно і вимога про припинення неправомірних дій по використанню образу особистості ніяк не обгрунтовано, тому що конституційні «права особистості» в даному випадку не порушилися. Адже на все 3 секунди використання свого образу особистість дала свою згоду у вигляді підпису на свідомо подготвленном для таких випадків документі, а обгрунтований відгук не вдався.

Ось і вийшло, що необхідні монтером за використання свого образу компенсації і відшкодування в розмірі понад 6 тисяч євро суд відхилив.

Що ж, до мистецтва можна віднести не тільки 3-ох секундну роль «випадкової зірки екрану» в комбінезоні, а й вчасно складений правовим відділом компанії текст, без завчасного наявності якого, вимога виплати більше 6000 євро мало всі шанси на успіх.
__________________________________________________________________________
V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, + 049-511-1613948 — про німецькому праві російською.

Дата публикации: 27.03.16