Про те, як спадковий спір, вирішив не суд, а договір. Уривки питань з практики в Німеччині. Частина 3.

Як уже мало стати зрозумілим моєму читачеві з попередніх публікацій серії «Про що …» і як відомо багатьом довірителям, будь-яким активним судовим діям в Німеччині повинні передувати спроби сторін позасудовому врегулювати ситуацію у вигляді, наприклад письмових переговорів між сторонами.

Тільки після безрезультатного закінчення такого переговорного процесу, звернення в судову інстанцію Німеччини має шанси на успіх, як мінімум на стадії «допустимості» позову і тільки в такому випадку можна дотримати вимоги процесуального права Німеччини про обов'язкові спробах позасудового врегулювання.

Саме випадки з такої категорії справ, які в результаті переговорів не доведені до суду і дозволені позасудовому, а значить зекономлені кошти довірителя, можна вважати успішними і таким випадком зі своєї практики ділюся зі своїм читачем в даній публікації.

Звернувся до нас якось житель Ростова-на-Дону, син спадкодавця, громадянина Німеччини, який залишив заповіт. Згідно з цим документом, дружина спадкодавця повинна стати єдиною спадкоємицею. До звернення було докладено рішення спадкового суду про т.зв. «Відкритті заповіту» з настанням спадкового випадку, так само як і всі інші документи, що підтверджують спорідненість спадкодавця і спадкоємця.

Не ставши спадкоємцем через такого заповідального документа, але знаючи, що прямі спадкоємці навіть у такому випадку можуть претендувати на т.зв. «Обов'язкову частку» нам було поставлено завдання реалізувати права спадкоємця.

Як і слід було очікувати, єдина спадкоємиця, фігурантка заповіту і власниця «чужий» спадкової частки, відразу після отримання нашого листа-заяви про права спадкоємця, мого довірителя, звернулася до свого адвоката. І здавалося б, можна було з полегшенням зітхнути з надією на швидке позасудове завершення переговорів, бо навряд чи хто стане ризикувати вступом у процес з явно програшній позицією свого довірителя, не маючи жодних підстав на оспорювання «законної частки» спадщини.

Однак листування затягнулася на рік і даною публікацією хотілося б поділитися тими прийомами, якими може користуватися власник «чужий частки», щоб так чи інакше затягувати процес позасудового регулювання або отримати ті чи інші вигоди зі свого статусу «власника».

1. Вимога обов'язкової частки може виражатися тільки в грошовому еквіваленті і той, хто може вимагати обов'язкову частку, не має прав на розпорядження спадковим майном і не може ставати власником або співвласником цінностей спадщини (напр. Об'єктів нерухомості). Власником, розпорядником і управителем спадщини є основною (зазначений у заповіті) спадкоємець.

Оскільки володар права вимоги обов'язкової частки часто не має докладної інформації про зміст спадщини і відповідно своєї частки, спадкоємець, зазначений у заповіті зобов'язаний надати інформацію про зміст спадщини, його місцезнаходження та управлінні, з чого власне і починається листування з вимогою дотримати ці положення норм спадкового права з § 2027 BGB.

У разі недотримання такої своєї обов'язки, необгрунтованої відмови або надання завідомо невірних даних, власник обов'язкової частки може подати позов про надання інформації або про встановлення розміру спадщини (Auskunftsklage, Feststellungsklage).

Будучи власником двох об'єктів нерухомості, вдова спадкодавця, зрозуміло повинна була за допомогою
експертної оцінки визначити їх ринкову вартість на момент настання спадкового випадку. Благо справа в даному випадку на це не було витрачено багато часу і конкретні цифри про вартість були зафіксовані офіційним судовим документом (Nachlassverzeichnis), який підтверджує розмір спадщини у вигляді об'єктів нерухомості. Там же спадковий суд вказав і стан рахунків
спадкодавця.

Зрозуміло, всі витрати спадкового випадку віднімалися з сумарного розміру спадщини. Таким чином, вже через місяць переписки можна було відштовхуватися від конкретних цифр і проводити розрахунки.

2. Крім обов'язки пред'явлення всіх спадкових цінностей, їх власник має зрозуміло і певні права. Так, за наявності фінансових труднощів у спадкоємця, зобов'язаного до виплати обов'язкової частки іншому, він може подати заяву в спадковий суд про відстрочку виплат на термін не більше 18 місяців, що на практиці застосовується для випадків, що б уникнути необхідності продажу
об'єктів нерухомості, особливо якщо в ньому проживає сам спадкоємець.

Саме цим правом і спробував скористатися опонент, заявивши, що готовий виплачувати моєму довірителю щомісяця суму в розмірі близько ста євро. Враховуючи розмір певної раніше в листуванні суми обов'язкової частки, виплачувати йому довелося б кілька років (щомісяця).

Незгода з такою пропозицією і обгрунтування його відхилення аргументувалось відразу декількома, свідомо невигідними для самого платника фактами та положеннями норм.

По-перше обов'язкова частка, призначена до виплати і до моменту її остаточної виплати підлягає згідно норм спадкового права та ряду прецедентів нарахуванню відсотків, згідно сущетвует ставками кредитування. Маючи спочатку п'ятизначну суму і кілька років «виплат» опонент був
поставлений перед фактом виплати зовсім іншої суми, яка своїм виглядом явно «оптично пригнічувала» боржника.

По-друге, враховуючи, що власник «чужий» частки в разі договору про часткові виплати несе зазвичай т.зв. «Витрати доставки», тобто всі банківські збори і враховуючи, що переклади повинні були здійснюватися за кордон (до Росії), переклад в 100 євро обходився б боржнику кожен раз в близько 20 євро, і так багато десятків «запропонованих» ним же місяців, тобто багато років, що в сумі склало б видаткову статтю, розміром в п'яту частину обов'язкової частки. І пішла б ця п'ята частина «в нікуди».

Питання про те, чи виправдано це і чи відповідало початкової і потенційної волі спадкодавця напевно вирішувалося б не в повзу боржника.

Таким чином, поміркувавши над моєю аргументацією, розрахунком і обґрунтуванням відхиленого пропозиції про «оплату в розстрочку» опонент виступив з новою пропозицією оплатити п'ятизначну суму кількома «траншами». Але і в цьому випадку права власника «чужий частки» обмежуються деякими його обов'язками і обставинами, які ще слід підтвердити і обгрунтувати.

3. Зрозуміло гуманний закон не дозволить заради виплати обов'язкової частки такі жертви, як наприклад виселення з квартири для її продажу або ущемлення звичного способу життя пенсіонера у вигляді обкладання житла непосильною іпотекою або заставним кредитом. Однак власнику 2 жител, проживання одночасно в 2 квартирах навряд чи може бути «обгрунтовано» життєвою необхідністю при наявності боргу із виплати обов'язкової частки.

Таким чином навіть спроба обґрунтувати бажання виплати двома частинами підлягає обов'язковому наданню незаперечних фактів, якими слід було б довести «нужду» та «неможливість» одноразової виплати. Соціальний статус громадянина, що володіє 2 квартирами навіть для соціальних відомств, покликаних дбати про наявність мінімального доходу, завжди викликає масу питань про наявність «реальної потреби». Адже перш ніж використовувати допомогу завжди слід вичерпати власний ресурс, наприклад у вигляді продажу другої квартири. Шансів на здійснення сценарію «і вовки ситі і вівці цілі» в опонента мабуть не залишалося.

І ось через понад півроку переписки боржником було запропоновано висновок т.зв. договору про виплату обов'язкової частки спадщини з одночасною відмовою від усіх претензій і вимог. Текст був
підготовлений, підписаний моїм довірителем і відісланий оппонетну. Але і на цьому історія не завершилася.

4. Той факт, що виплата повинна була здійснитися на «зарубіжний рахунок» мабуть дуже збентежила боржника і в черговому листі, замість підписаного вдовою договору я отримав повідомлення, що «… готовність виплати
обумовлюється наявністю банківських реквізитів всередині країни … »з проханням вказати такі і відкоригувати текст.

Багата прецедентна практика і в цьому випадку допомогла знайти відповідь для обґрунтованого відхилення такого чергового ультимативного «побажання» боржника.

І дійсно, далеко ходити не довелося. Недавні «потуги» європейських законодавців сфери банківського права увінчалися успіхом у вигляді створення «єдиного платіжного простору» (відомого
під кликухою «SEPA»). Згідно з цими «працям» всі учасники європейського ринку послуг (банки) зобов'язані максимально полегшити європейському платнику можливість здійснювати платежі в будь-який «кінець світу» і усунути всі наявні для цього перешкоди.

«Славненько» — подумав я, читаючи полопані від гордості за ступінь своєї безперешкодності вимоги до банківських послуг нового часу. «Ну раз так все задумано, то так тому і бути» — подумав я і приступив до
аргументації неминучості їх застосування в нашому конкретному випадку для необхідності здійснення міжнародного платежу.

З посиланням на те, що при сьогоднішніх досягненнях, зарубіжний переклад не є більше «надмірним
обтяженням »для громадянина знаходиться (нібито) в« центрі світу », мною було вказано на те, що готовність мого довірителя до підписання такого договору є остаточною і не передбачає більш виконання подальших побажань боржника.

Наступним етапом було б тільки звернення в судову інстанцію для визначення розміру та термінів оплати обов'язкової частки, обґрунтованості всіх висловлених раніше побажань боржника і несення
процесуальних витрат.

Через деякий час в моїй поштовій скриньці я знайшов підписаний договір, а по електронній пошті повідомлення від Володимира, що вся сума надійшла на його рахунок за місцем його проживання в Росії.

Радісно отримувати можна не тільки великі суми, але і просто хороші новини про дозвіл простого здавалося б питання.
_________________________________________________________________

V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, + 049-511-1613948 — про німецькому праві російською.

Дата публикации: 21.03.15