Vitaliy Haupt: Про те, як суд давав відповідь, Що «віртуально», а що ні. Уривки з аналітики в прецедентному праві Німеччини. Частина 22.

З вторгненням в життя людини віртуальтной реальності багато звичайні, звичні і повсякденні поняття і речі стають предметом суперечок і розбіжностей. Те, що раніше було матеріально і відчутно пропонується сьогодні в вигляді віртуального замінника, а то, що було гранично зрозумілим і доступним в реальності ще зовсім недавно, стає тепер питанням спірним.

Від віртуальних грошей до віртуальних заощаджень, від сигарет до віртуального сексу, від віртуальної книги до віртуального храму, від віртуальних знань до результатів їх віртуальних пошуків — цим уже активно займаються судові інстанції в пошуках правди на основі «матеріального права».

У численних життєвих ситуаціях людина ще (поки що) може самостійно відокремлювати реальність від віртуальності, але деякі випадки все ж вимагають втручання тих чи інших інстанцій, які роз'яснюють і визначають межі і сфери реального і віртуального.

Далі моєму читачеві пропонуються лише деякі цікаві рішення німецьких судів, які можна узагальнити однією темою: «кого чіпаєш рукою — той реальний, той з тобою».

1. Почнемо роботу над цією темою з перекуру і з підтеми: "Віртуальне куриво з реальними заборонами" або висловлюючись конкретніше: чи можна інгаліровать себе не димом горючих тютюнових сумішей та паперу (сигарета), а парами сумішей хімічних елементів у вигляді парової еммульсіі, що стало віднедавна модним заняттям у вигляді споживання т.зв. «Е-сигарет». Питання не риторичне, а предмет спору дорослих, освічених людей і ось чому.

Розбираючи справу про те, чи може шкільний учитель (позивач) на території навчального закладу «віртуально палити», адміністративний суд міста Гіссен (ном. Акт. 5 K 455/12 GI), вирішив, що в адміністративних актах регулюють такі ситуації (Nichtraucherschutzgesetz / Schulgesetz, тобто Закон про захист некурящого і Закон про навчальні заклади) вказується лише саме поняття «куріння», яке надалі не специфицируется і не підлягає тим чи іншим уточненням про вид цього процесу.

Будь то «кальян», «самокрутка», «трубка світу» або інший вид і спосіб інгалятора, ще не придуманий для споживання і не став модним заняттям — буква закону забороняє даний процес на території навчального закладу. Так і порішили: "… це куріння, хоч і синтетичне, що і забороняється нормою …".

2. Наявність товару на складі теж, як виявилося, може бути віртуальним і викликати подив покупця-замовника, який очікує реальний товар. Ну хто сьогодні не знайомий з процесом «віртуального» замовлення товарів в інтернеті. Зрозуміло особливо улюблений і модний товар іноді закінчується і продавець з радістю пише в своєму віртуальному магазині строкатим і жирним шрифтом щось типу: «… залишилося і в наявності лише кілька примірників … поспішайте, відправка замовлення протягом 2-3 днів».

У таких випадках споживач і його адвокат не дрімають, коли роблять т.зв. «Контрольну закупку». Зазвичай на цьому радість продавця від швидко «відлітає товару» закінчується.

В даному ж випадку «воювали" не споживачі, а конкуренти, які торгують … велосипедами! Побачивши такий напис на порталі продавця-конкурента був здійснений замовлення і після його підтвердження оплата покупки. Все як завжди, здавалося б.

Незабаром після укладення угоди і оплати «покупцеві» надійшла відповідь продавця, мовляв, доведеться почекати, остання замовлена ​​вами модель вже продана …, може виберете іншу …, ну, в загальному, нам так шкода …, ну немає вашого велика у нас … І почалося …

Земельний Суд р Хамм (див. Ном. Акт. 4 U 69/15) угледів в такій пропозиції «залишилися на складі» товарів типовий випадок, описаний і передбачений Законом про недобросовісну конкуренцію (UWG), а саме реалізацію пропозиції у вигляді т. н. «Пастки-приманки» (Lockvogelangebot) для покупця у вигляді введення його в оману.

Методи такого виду хоч і викладені законом і додатками до нього, але до недавнього часу застосовувалися лише до випадків реального «контакту» покупця і продавця, в реальному магазині. Цією аргументацією і вирішив скористатися при своєму захисті відповідач-продавець товару, що знаходиться в «віртуальному наявності» на «віртуальному складі».

Суд своїм рішенням уточнив, що згідно з описом ном. 5 додатка до § 3 Абз. 3 UWG в онлайн магазині повинні пропонуватися тільки ті товари, які реально перебувають на складі і готові до відправки покупцеві після їх оплати, а не товари, які лише «віртуально» числяться в наявності.

3. Якщо Ви власник закладу, в яке приходять відвідувачі і один з них вам сильно докучає або грубо зневажив ваші права, то ви маєте право вигнати його і заборонити йому подальші відвідування. Це знайоме в реальному житті всім, хто «перебрав», «вилаяв», «просто взяв і забув …», «послав» і т.д.

В розбірках з таким випадком вам допоможуть в реальному житті «працівники служби охорони», відомі як т.зв. «Вибивала». А що ж робити, якщо ви володієте «віртуальним» закладом, який пропонує послуги або товари, якщо ваші відвідувачі знаходяться за сотні кілометрів від сервера, а в охороні тільки один «віртуальний патрульний», та й той на ім'я «касперский»?

Такий або подібною ситуацією займався Суд р Ульм (див. Ном. Акт. 2 O 8/15) до якого звернувся власник онлайн-магазину спеціалізується на продажу графічної продукції і зрозуміло має в наявності свої «правила і положення про користування», відомі всім як «AGB, Allgemeine Geschäftsbedingungen».

Саме ці положення і порушив неодноразово один з відвідувачів цього «віртуального магазину», який користувався проданим йому товаром всупереч усім зазначеним в AGB нормам і правилам.

Слід зауважити, що своїм зверненням до суду власник хотів не переслідувати свої права щодо компенсацій або штрафів на основі договору продажу, а отримати судове рішення про заборону покупцеві здійснювати подальші покупки в його магазині. Саме то рішення, що в реальному житті відомо як «заборона відвідування» (Hausverbot) і стосується зазвичай «реальних» закладів.

Суд роз'яснив, що на відміну від т.зв. «Заборони відвідування» закладів в реальному житті (Hausverbot), в віртуальному просторі у продавця досить інших засобів боротьби з «споживачами-порушниками», для чого не обов'язково наявність конкретного судового рішення.

Та й реалізація подібного теоретично можливого рішення в плані подальших суперечок «заходив — не заходив», «відвідував — не відвідувала», «він ні він купив» — лише ускладнило б відносини.

Крім того, з позицій т.зв. «Процесуальної економії» і «раціональності правозастосування» крім прямого залучення суду, існує ряд інших варіантів регулювання.

Так, замовлення покупця в віртуальному магазині є для власника лише «пропозицією для укладання угоди» і як будь-яка пропозиція він може його відхилити. Більш того, вже прийняте замовлення, і з ним укладення договору може бути скасовано власником (розірвання договору) із зазначенням особливих причин, того чи іншого «негідного» або «несумлінної поведінки» покупця в минулому. І все це можливо в рамках відомих норм, що регулюють розірвання правовідносин і в реальному житті.

І нарешті, зазначені вище «загальні положення користування», тобто AGB можуть бути власником віртуального магазину доопрацьовані і розширені на випадки тих чи інших порушень, які здійснюють покупці. Іншими словами, право власника «не продати", "не обслужити», «не пустити» покупця-порушника можуть бути заздалегідь закладені в такому договорі для масового застосування в віртуальному просторі.

За рамками даного рішення залишилися численні випадки «блокування» віртуальних рахунків (акаунтів), «заморозки» віртуальних рахунків або сторінок користувачів, які передбачають застосування віртуальних технічних засобів, про задіювання яких в кожному конкретному випадку власник приймає самостійне рішення на основі все тих же правил і принципів.

Рішення судів з цих та інших тем «віртуальності» в нашій реальності, сподіваюся, стануть предметом наступних публікацій.
______________________________________________________________
Про німецькому праві російською: Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948.

Дата публикации: 01.05.16