Vitaliy Haupt: Про те, як у справі про батьків, вся справа була лише в позивачів. Уривки з практики і аналітики в сімейному праві Німеччини. Частина 20.

Той факт, що практикуючим професіоналам права в різних справах часто доводиться представляти інтереси протилежних сторін відомий багатьом і про це багато вже сказано і написано. Ситуація проста: Ось папка зі справою, в якому потрібно підтримати домовласника від дій його орендаря, а під нею папка, де орендарю потрібна допомога від необгрунтованих претензій власника житла.

Ось папка зі справою про майновому спорі при розлученні і тут же, поруч, папка з проектом шлюбного договору, де має бути тільки сформулювати побажання сторін на випадок розділу майна, яке ними ще не нажито і навіть не спільно.

Ось папка зі справою про вимогу аліментів для довірителькою і її дитини від батька-боржника, а поруч папка іншої справи, з результатами тесту, які показують, що інший довіритель зовсім не батько, а значить і не боржник.

Словом, папка папці ворожнечу … Головне вчасно підглянути у себе ж, себе ж вчасно «процитувати» і знайти в своїх же папках відповідь на питання «як там уже було» або «це ми вже проходили». Знайоме?

Тоді почну з папки, до якої мало у кого знайдеться відповідний «антипод», тому що її зміст складався з кількох протилежних папок одночасно.

Звернувся до нас один батько, з ситуацією, яку одночасно можна було віднести до двох різних «папок», які за своєю суттю могли бути «парою», як перераховано вище.

Уклавши шлюб, в якому і він сам, і його дружина обидва мали дитини від першого шлюбу, відповідальність батька зрозуміло подвоїлася. Однак в момент, коли і ці шлюбні стосунки не склалися, виникло відразу дві проблеми, а саме: до вимог про зміст власного дитини додалися і вимоги до змісту приймального.

Більш того, оскільки остання дружина була іноземним громадянином і в свідоцтві про народження її дитини не було зазначено батько, вона наполягала на тому, що наш довіритель і є біологічним батьком, і як наслідок зобов'язаний брати участь у фінансовій підтримці і вихованні. Цю ситуацію, як би, з «папки 1» вдалося залагодити з допомогою результатів призначеного рішенням суду тесту і ці необгрунтовані вимоги «першого позивача» були спростовані.

Ситуація ж того ж батька але як би з «папки 2» виявилася більш несподіваною і ставилася до власної дитини, з яким, як годиться, батько міг регулярно зустрічатися і брати участь у її вихованні. Виявилося, обидві «колишнє подружжя» були знайомі між собою, і будучи в курсі всіх подій, особливо з тестом і його результатами вони … посварилися!

В результаті поведінку матері спільну дитину по відношенню до біологічному батькові чомусь різко змінилося і виразилося в явних але необґрунтованих збої в організації вже звичних зустрічей батька і дитини. Справа дійшла до того, що мати переїхала на нове місце проживання, тобто змінила адресу, навіть не повідомивши про це нашому довірителю. І ось уже у справі «другого позивача» але в тій же папці знаходимо прецеденти по здавалося б зовсім іншої теми «право на участь у вихованні».

Це справа вдалося залагодити, але мається на увазі не тестом, а за допомогою використання в переговорах цілого ряду випадків прецедентній практики по темі «бойкот» і з посиланням на норми Семейго Кодексу Німеччини (див. § 1616 Aбз. 3
BGB) який обґрунтовує право обох батьків на участь у вихованні «… на благо дитини …». Порушення або блокада цього права виявилося не таким вже нешкідливим емоційним дійством, яке може залишитися без наслідків. І ось які прецеденти ми знаходимо в тій же папці, того ж довірителя.

Про те, що будь-які спроби матері-пепечітеля ускладнити батькові реалізацію свого права бачитися з дитиною та брати участь у її вихованні можуть расцніваться німецькими судовими інстанціями як «бойкот батьківських прав батька» демонструє прецедентне рішення Вищого Земельного Суду г.Саарбрюкен (див. Ном. Акт . 6 WF 381/12).

Подібні діяльність передбачається відповідальність перед адміністративними методами включаючи накладення штрафів. Такі штрафні санкції є наслідком невиконання обов'язку одного з батьків перед іншим і заподіянням шкоди дитині, за виховання якого відповідальні обоє батьків. А по суті штрафні санкції можуть складатися як в грошовому еквіваленті, так і в ув'язненні під варту на певний судом термін.

А Вищий Земельний Суд г.Франфурт на Майні (див. Ном. Акт. 3 UF 146/99) в подібній справі займаючись випадком «бойкоту» в реалізації прав батька на участь у вихованні дитини та пішов далі у своєму рішенні. Розглядаючи справу про регулярні випадках бойкотування все того ж права обох батьків з уже названих норм Сімейного Кодексу, ця Вища інстанція навіть позбавила «бойкотують» мати-попечителя батьківських прав і передала всі права по вихованню та утриманню дитини батькові.

Список з цієї, що стала вже універсальної папки, можна продовжити, тому що містить вона прецедентні ситуації і з переїздом, і з його забороною, і цілий ряд вимог до його обгрунтованості, а так само інші випадки, які стосуються прав обох батьків.

Залишається лише додати, що папці цієї вже кілька років, а вона все ще не в «архіві», постійно «на увазі» і виглядає досить «потертій». Значить папка всім потрібна, Раз потертому так вона.

____________________________________________________________________

V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, + 049-511-1613948 — про німецькому праві російською.

Дата публикации: 17.04.16