Vitaliy Haupt: Про те, як «золота» реклама, в суді не коштувала ні грама. Уривки питань, відповідей, експертиз, аналітики в Німеччині. Частина 5.

Темі реклами та її регулювання вже присвячувалися деякі мої статті із серії «Про набридливої ​​рекламу», засновані на тих чи інших питаннях, випадках або замовленнях від зацікавлених, що беруть участь, розлючений або співчуваючих споживачів чи підприємців.

Ось і нещодавно довелося готувати аналітичний матеріал для підприємця, який вирішив стартувати рекламну компанію в різних її видах і формах в Німеччині для «завоювання ринку».

До одного з «планованих» видів ставилася т.зв. «Реклама вбросовая», тобто у вигляді розносу по поштових скриньках громадян як у формі «прицільної стрільби» (за географічним принципом), так і у формі «килимового бомбардування» брошурна матеріалом (більш віддалених кварталів). Інший вид ставився до дистанційного «обзванивания» абонентів за заздалегідь підготовленим списком певних прізвищ і номерів телефонів з ввічливою «виведенням на розмову». Третій вид був орієнтований на користувачів інтернету і розсилки їм того, чим рясніє і мою поштову скриньку в його розділі «спам».

До моєї радості, PR-фахівці мого замовника не змогли взяти на себе відповідальність і дати «шефу-замовнику» розгорнуті відповіді на правову сторону питання реалізації їхнього «рекламного проекту», бюджет якого мене навіть здивував.

Ось лише деякі витяги того, чим я зміг порадувати мого замовника і частково розчарувати його PR-фахівців, чиї деякі ідеї і «вказівки персоналу», мабуть, довелося відкоригувати в бік скасування.

1. Реклама у вигляді «вкидання в поштову скриньку» громадянам популярна не тільки в області «піцерійно-китайської кухні», регулярних розпродажів меблевих та інших торгових точок, а й у представників «кабельного бізнесу», які намагаються посадити всю країну на один кабель і цю компанію знає будь-який житель Німеччини.

Реклама цієї славнозвісного компанії надходить щотижня в кожну поштову скриньку у вигляді звичайного листа, з написом «Мешканцям, які проживають по вул …., будинок ном. …, Індекс … місто ». До цих «листів щастя» у багатьох громадян уже виробився імунітет у вигляді байдужою утилізації, а деякі, мабуть поінформував, що все це означає, відреагували цілком як правосвідомість громадяни.

Однією з таких реакцій була заява громадянина по електронній пошті цієї «компанії-кабельник» про небажання більше отримувати рекламу у вигляді листів. Це повідомлення залишилося без уваги і в ящику знову з'являлися листи-реклама. Навіть після звернення в Товариство споживачів, яке письмово вказало «кабельникам» на обов'язок дотримання такого письмового побажання «вкидання» тривали.

«Судитися, неодмінно судитися і ніяких переговорів» — вирішили захисники прав споживачів і дійшовши до інстанції Вищого Земельного Суду м Мюнхена (див. Ном акт. 29 U 2881/13) отримали своє право. Як обгрунтувала у своєму рішенні ця інстанція, навіть для не індивідуалізований реклами у вигляді «мешканцям такого-то будинку» пряма реакція одного з мешканців по мейлу в компанію обов'язково повинна враховуватися і його поштова скринька не повинен мати табличку «Реклама заборонена», т.к . його цільове небажання відноситься виключно до адресата електронної пошти. Ігнорування такого цільового звернення неприпустимо і кожний наступний випадок «вкидання» розцінюється як необґрунтоване обтяження споживача.

До слова: дійти до зазначеної вище інстанції варто позивачеві п'ятизначної цифри судових та адвокатських витрат. А мій замовник, як досвідчений підприємець, відразу «усёк», що ця цифра з даного прецеденту перевершує витрати всій його «рекламної компанії».

Упевнений, що його співробітникам буде дано вказівку дуже уважно переглядати навіть «непотрібну» пошту і в подібних випадках, як в даному прецеденті — оперативно повідомляти «рознощиками» куди «відставити вкидання».

2. Друга моя рекомендація пішла явно врозріз з «інноваціями» PR-фахівців і звучала: Телефонна розмова з рекламною метою ні в якому разі не повинен бути замаскований під «опитування думки» або «опитування про задоволеність послугою». Саме під таким «соусом» планувався ними «обдзвін» вже існуючих або колишніх клієнтів. Такому розчарування була цілком конкретна причина з уже наявною прецедентної практики і не кого небудь, а самого головного «телефонщіка» Німеччини, основного напів-монополіста всієї мережі і колишньої державної телекомунікаційної компанії країни.

Цей гігант сам обдзвонював своїх клієнтів роками і починаючи «базар» про задоволеність про зроблену послугу, закінчував його у половині випадків згодою абонента про придбання тих або інших нових послуг або «цацок-бряцок» або хоча б їх рекламою.

І в цьому випадку, з подачі Товариства споживачів, Вищий Земельний Суд Кельна (див. Ном акт. 6 U 222/12) визнав такі дзвінки-опитування як рекламні, які можуть вестися тільки і виключно з попередньої згоди абонента. Метою таких дзвінків є не опитування про задоволеність, а прив'язка клієнта і збільшення шансу на збут продукції і послуг у майбутньому. Без однозначної згоди абонента дзвінок є необгрунтованим обтяженням споживача.

Поки дана справа знаходиться в ревізійної інстанції, стратегію PR-фахівців мого замовника поки варто було б переглянути з цілком простим підприємницьким виправданням: «Якщо такі гіганти« напоролися », то вам краще« Не рипатися », хіба мало на кого нарвёшься». Хоч замовник мій по-російськи не розумів, у мене, як звичайно, знайшлося дещо йому в тему:

«Народець нині грубий да зол,
Їсть аспартам, бісфенол, кортизон,
Піди Прознавши хто чим там дихає,
І хто куди на вас напише. »

3. Щодо ж розсилки по електронній пошті, крім інших «азів» і тонкощів, компанії-ініціатора розсилки слід було знати, що компанія-розсильників знаходиться за будь-яких спірних питаннях в позиції зобов'язаною довести в суперечці зі споживачем, що одержувач явно і однозначно (письмово або в рамках вже існуючих відносин з ним) погодився на отримання рекламного матеріалу. Це неодноразово підтверджували різні вищі інстанції вже багато років поспіль в різних випадках і за різних обставин справ.

Як маркетингові фахівці збираються документувати така згода для наступних доказів — це їхня справа. Однак прецедентна практика в цьому питанні щорічно поповнюється десятками новими тонкощами, і явно не на користь «розсильників».

Про норми німецького права, що регулюють відповідальність за використання методів недобросовісної конкуренції з боку комерційних компаній щодо споживачів, вже повідомлялося в моїх попередніх статтях.
Так, крім наявності явного згоди одержувача можлива наявність деяких винятків згідно § 7 Абз. 3 UWG, про що так само слід знати в можливих практичних ситуаціях.

Крім того, ініціатору компанії розсилки реклами слід знати не тільки суть можливих проблем з прецедентів, але і чисто процесуальні тонкощі.

Навряд чи хтось може собі уявити, що т.з. «Сума угоди», тобто звичайний і вихідний розмір претензії позову, з чого розраховуються судові та адвокатські витрати і рівень судової інстанції, де має вирішуватися спір, визнано вважати (і може становити) 6.000, — євро. (Див. Напр. Рішення суду Геппінген з ном. Акт. 3 C 322/11).

Таку ж фінансову основу і «відправну точку» для судових розборок по висланому без згоди рекламному мейлу підтвердив і Верховний Суд Німеччини ще в 2007 році (напр. Див. Рішення з ном акт. I ZR 218/07).

Це дуже здивувало мого замовника, який, мабуть по наївності думав, що претензії «помилково висланої» реклами зі взбунтовавшимся споживачем можна вирішити в рамках пари сотень євро і в рамках «вибачливо-пояснювального» розмови чи листування.

Дуже шкода, що подібні питання цікавлять підприємництво в останню чергу і на «профілактичну» правову інформацію не виділили і десятої частки того, що йде на рекламні компанії. І в цьому зв'язку у мене так само знайшлося щось «під сукном»:

«Замовник по-російськи зовсім« Небельмес »,
Ввічливий, наївний, але скупий, чим і бісить.
У подяку йому я статтю написав,
Для всіх, хто її до кінця дочитав. »
_________________________________________________________________

V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, + 049-511-1613948 — про німецькому праві російською.

Дата публикации: 27.06.15