Вивели під нуль

Фонд гарантування вкладів фізосіб подав десятки заяв в правоохоронні органи з метою повернути викрадені з Міського комерційного банку 3 млрд грн. Під підозрою знаходяться власники і керівники банку, які можуть бути притягнуті до відповідальності, як і позичальники. Юристи кажуть, що це буде складно зробити, навіть якщо правоохоронці максимально задіюють прийняті поправки в Кримінальний кодекс.

Міський, але не комерційний

Міський комерційний банк (CityCommerce Bank) виявився одним з найбільш неліквідних установ, який Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) за останній рік почав виводити з ринку. До моменту введення в нього тимчасової адміністрації 21 листопада 2014 активи установи перевищували 3,9 млрд грн. Подальший аналіз звітності показав, що загальний збиток від дій колишніх власників і менеджерів банку досягає 3 млрд грн.

«На момент передачі банку Фонду його активи становили 3,9 млрд грн, з яких 2,6 млрд грн — кредитний портфель. При цьому оцінна вартість активів становила всього 90 млн грн, а кредитного портфеля — 40 млн грн. Я думаю, їх реальна вартість ще нижче », — повідомив FinMaidan заступник директора-розпорядника ФГВФО Андрій Оленчик. За його словами, Фонд подав 29 заяв до правоохоронних органів на 3 млрд грн. «За 26 заявами на суму 1,8 млрд грн вже розпочато кримінальне провадження», — уточнює Андрій Оленчик. Більшість справ розслідуються за статтями «Шахрайство» і «Зловживання службовим становищем».

У розпорядженні FinMaidan виявилися копії заяв тимчасового адміністратора Андрія Рязанцева (обіймав цю посаду з 21 листопада 2014 до 27 січня 2015-го) в МВС і Генпрокуратуру. Адміністратор повідомляє про факти виведення коштів з установи, в тому числі шляхом видачі кредитів неплатоспроможним компаніям, а також підприємствам, які мали зауваження з боку департаментів ризик-менеджменту або служби безпеки банку.

Чорні діри

У матеріалах йдеться, що ТОВ «Корн Груп», яке «мало недостатню ліквідність і не є фінансово стійким — має залежність від зовнішніх джерел фінансування», отримало кредит на суму 18 млн грн. Таке ж висновок було і у ТОВ «Укрвікнопром», що привернув 10,3 млн грн. ТОВ «Стройбудпостач», зареєстроване в березні 2013 року, вже в червні 2013-го привернуло 15,8 млн грн, хоча служба безпеки банку попереджала, що контактний номер телефону позичальника є контактним номером ТОВ «Зернопостач 2013» і ТОВ «Гермесбутматеріал». А один з контактних номерів був вказаний в оголошенні про покупку ТОВ з ПДВ у Полтаві за 8 тис. Грн в лютому 2013 року. «Вказані факти можуть свідчити про фіктивне характері діяльності ТОВ« Стройбудпостач », а відкриття кредитної лінії є ризикованим», — йшлося у висновку служби безпеки банку.

Обов'язковою умовою видачі кредиту ТОВ «Амбрела Девелопмент Інвестмент Корпорейшн» було «відсутність зауважень у висновках юридичної служби, служби безпеки, служби за оцінкою заставного майна за цим кредитним договором». При цьому в заяві Фонду стверджується, що «висновки не було надано», і 23 січня 2014 кредит на 39 млн грн все одно був виданий. Запорукою виступив товар в обороті — породний відвал шахти в Торезі Донецької області. Ця ж компанія доручалася за кредитами ТОВ «Кикко Бест», ПП «Меланж-М» і ТОВ «Екселлент Трейд». Вона надала в заставу земельні ділянки, оціночна вартість яких покривала менше 50% позик. При цьому ТОВ «Кикко Бест» було зареєстровано 15 листопада 2013 року, а кредит отримало вже в січні 2014-го, а вже з 4 червня 2014-го підприємство знаходиться в стадії припинення діяльності.

Ще одна компанія — ТОВ «Мисливські стежки України» — виступила заставодавцем за кредитами шести юросіб на загальну суму 424 млн грн, виданими в 2013 році. У заставу за кредитами передавалися земельні ділянки. Правда, вони покривали лише 25-50% суми кредиту. На день введення адміністрації всі кредити вже не обслуговувалися, а два позичальника в один день, 6 червня 2014 року, прийняли рішення про ліквідацію.

Тимчасова адміністрація виявила, що позичальники, які залучали позики під заставу депозитів, після отримання кредитів тут же переводили в готівку депозити. ТОВ «Нафтопрактік Плюс» була відкрита кредитна лінія на 65 млн грн під заставу рахунки на 90 млн грн. Після отримання перших траншів був розірваний договір застави і позичальник вивів з рахунків у банку 66 млн грн.

Примітно, що засновником ТОВ «Нафтопрактік Плюс», за даними Єдиного реєстру юросіб та фізосіб підприємців, є кіпрська компанія «РМС Конверс Груп Холдинг Лімітед», яка належить колишньому власникові Міського комерційного банку Володимиру Антонову. Втім, як повідомило джерело FinMaidan в банку, кредитна історія ТОВ «Нафтопрактік Плюс» почалася ще з часів Олексія Савченка, який у 2011 році продав Партнер-банк Володимиру Антонову. А вже пан Антонов перейменував установа в Конверсбанк, який після чергової зміни власників в 2012 році був перейменований в Міський комерційний банк.

У портфелі Міського комерційного банку є і неліквідні застави, які зараз знаходяться на непідконтрольних України територіях. Наприклад, 29 квітня 2014 ПАТ «Гарант-Авто» передало в заставу за кредитом на суму 45 млн грн ТОВ «Беверлі Рокс» приміщення у Донецьку. Примітно, що заступником голови правління ПАТ «Гарант-Авто» був Михайло Прянічніков, з 2012 року обіймав посаду директора департаменту стратегії та контролю ТОВ «Глобал Фінансіал Менеджмент Груп», яка була власником Міського комерційного банку. Також він був членом наглядової ради ПроФінБанка. Втім, особисто Михайло Прянічніков не підписував договори про надання застав.

Зовнішній висновок

Кошти з банку виводилися і через іноземні структури, наприклад, австрійський Meinl Bank. У листі до ГПУ за підписом адміністратора Андрія Рязанцева (копією володіє FinMaidan) говориться, що наступного дня після введення адміністрації на кореспондентському рахунку Міського комерційного банку в Meinl Bank, за даними бухгалтерського обліку, знаходилося 59350000 євро. 26 листопада за дорученням адміністратора 10 тис. Євро з коррахунку були перераховані в Raiffeisen Bank International. Після цього в Meinl Bank було направлено вимогу перерахувати ще 100 тис. Євро, однак транзакція була відхилена через те, що у Міського комерційного банку був борг в 10 тис. Євро. «Враховуючи, що на рахунку в Meinl Bank знаходилося 59350000 євро, а також те, що які б то не було руху по рахунку в операційній системі банку не відображені, можна зробити висновок про маніпуляції рахунком з боку керівництва Міського комерційного банку з кореспондентським рахунком у Meinl Bank », — йдеться в заяві до Генпрокуратури, яким володіє FinMaidan.

Цікавий і інший факт історії проблем українського банку. Розслідуючи причини банкрутства латвійського Latvijas Krājbankas, аудиторська компанія KPMG Baltics в 2011 році встановила, що Latvijas Krājbankas розмістив на рахунку в Meinl Bank 25 млн євро і передав їх у заставу по кредиту Melfa Group LTD Belize. У жовтні 2011 року 20 млн євро були списані з рахунку в якості погашення по кредиту. У повідомленні KPMG Baltics говориться, що в документах Melfa Group LTD згадується ім'я екс-власника Міського комерційного банку Володимира Антонова, члена наглядової ради Latvijas Krājbankas.

Втім, за інформацією джерела в банку, тимчасова адміністрація виявила у депозитарній комірці документи, датовані 2011 роком, які свідчать про передачу грошових коштів Конверсбанку в заставу за зобов'язаннями компанії Melfa Group LTD, засновником і вигодонабувачем якої є Володимир Антонов. «Даний факт може свідчити про те, що грошові кошти Міського комерційного банку були використані для покриття зобов'язань компанії Melfa Group LTD Belize і її власника Володимира Антонова на користь банку Meinl Bank», — зазначив співрозмовник FinMaidan.

Системні складності

Юристи відзначають, що Фонд може визнати кредитні договори, укладені з порушеннями, нікчемними. «Закон про систему гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язує уповноважена особа здійснювати перевірку всіх угод, укладених банком протягом року до введення тимчасової адміністрації, на предмет їх нікчемності. Нікчемними, наприклад, будуть вважатися угоди, згідно з якими банк передав майно або здійснив платіж на користь третьої особи на пільгових умовах. Після встановлення факту укладення подібної угоди уповноважена Фондом особа має право вимагати повернення переданого банком майна або коштів з незначного договором », — говорить юрист ЮФ« Лавринович і Партнери »Інна Рудник.

Однак шанси, що кошти вдасться повернути з фіктивних підприємств, мінімальні. «Щоб розрахуватися з вкладниками проблемних банків, Фонд залучав фінансування від Нацбанку і Мінфіну. При цьому фінансове становище та реальний стан активів більшості банків, які потрапляють до нас в управління, не дозволяє навіть теоретично сподіватися на те, що ми зможемо за рахунок ліквідаційної маси повернути хоча б частину коштів, виплачених цим вкладникам. Ну а фізособам 200+ і юрособам, чиї вимоги задовольняються в черговості після нас, сподіватися, за великим рахунком, просто не на що », — нарікає Андрій Оленчик.

У Фонді розраховують, що працювати з проблемними банками стане легше завдяки новому закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо відповідальності пов'язаних з банком осіб». Закон дозволяє залучати власників, бенефіціарів та топ-менеджмент банку до кримінальної відповідальності за доведення банку до неплатоспроможності.

Але закони зворотної сили не мають. «Цей принцип закріплений у ст. 58 Конституції України і має лише один виняток: випадки, коли новий закон пом'якшує або скасовує відповідальність особи. Але прийнятий закон, навпаки, лише посилює відповідальність власників і контролерів банків », — нагадує старший юрист ЮФ ILF Євген Стариков.

Тому якщо дії акціонерів банку на момент їх здійснення не підпадали під заборону, застосовувати до них санкції неможливо. «Наприклад, доповнюючи відповідний розділ Кримінального кодексу новою статтею 218-1 (доведення банку до неплатоспроможності), держава фактично криміналізує діяння, раніше не які були злочином. Тому залучити банкіра до кримінальної відповідальності за ст. 218-1 КК за діяння, які скоювалися їм до набрання чинності нового закону і не були на той момент кримінально караними, сумнівно », — пояснює Євген Стариков. Але в Нацбанку раніше заявляли, що правило «зворотної сили» в цьому випадку не застосовується, оскільки парламент уточнив або посилив діючі норми КК.

Політична воля

Юристи вважають, що ефективність дій ФГВФО, ГПУ та МВС буде залежати від роботи судової системи. «Питання полягає саме в тому, чи будуть на практиці уповноважені державні органи залучати акціонерів і пов'язаних з банком осіб до відповідальності за доведення банку до банкрутства. Ні для кого не секрет, що акціонерами, бенефіціарами та / або пов'язаними з банками особами часто є представники влади. А система правоохоронних і контролюючих органів на сьогоднішній день працює вибірково, і часто справи проти наближених до влади осіб не порушуються з невідомих причин. Як тільки з роботи правоохоронних та контролюючих органів буде виключена політична складова, відсоток розкриття схем по доведенню банків до банкрутства та притягнення винних до відповідальності значно зросте », — впевнена Інна Рудник.

У той же час Андрій Оленчик налаштований оптимістично. «Найважливішим напрямком для нас було і залишається стягнення завданих банкам збитків за рахунок власників і топів таких банків. Найближчим часом ми хочемо перебудувати роботу Фонду в цьому напрямку таким чином, щоб максимально ефективно використовувати норми нещодавно прийнятого «президентського» закону », — говорить FinMaidan Андрій Оленчик. Зараз цими розслідуваннями займаються правоохоронці. Втім, не завжди розслідування здійснюються оперативно і ефективно.

Фонд розраховує отримати право подавати прямі позови, минаючи етап, коли доказову базу для позову повинні збирати силовики. Адже зараз Фонд лише подає мотивоване прохання про початок кримінального провадження. «Ми активно відпрацьовуємо методологію проведення подібних розслідувань. У зв'язку з цим ми вже співпрацюємо з казначейством США і Федеральна корпорація страхування депозитів США: їх фахівці допомагають нам відпрацювати підходи, що дозволяють виявляти правопорушення, дії чи бездіяльність власників чи посадових осіб банку, які призвели до його банкрутства, — пояснює FinMaidan Андрій Оленчик. — Крім того, ми продовжуємо співпрацю з Міжнародним валютним фондом для відпрацювання проведення спеціального аудиту із залученням незалежних аудиторських компаній ».

Частина документів, використаних у розслідуванні.

Вікторія Руденко, ФІНМАЙДАН

Дата публикации: 22.03.15