ВРЮ відмовила у звільненні суддів, які заборонили збиратися на Майдан

ВРЮ не вноситиме подання про звільнення Б. Саніна, І. Лічевецкого і В. Мельничука, так як в Україні досі немає Закону про мирні зібрання, який би вони порушили.

Вища рада юстиції на засіданні 14 квітня 2016 року відмовив у внесенні подання Президентові про звільнення Саніна Богдана Володимировича з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва. Також ВРЮ відмовився внести подання до Верховної Ради про звільнення Лічевецкого Ігоря Олександровича і Мельничука Володимира Петровича з посад суддів Київського апеляційного адміністративного суду. ВРЮ не виявив в діях суддів, які взяли рішення про заборону мирних зібрань в центрі Києва в 2013 році, порушення присяги. За таке рішення проголосувало 12 членів ВРЮ, проти — 3. Крім того, буде оголошено окрему думку.

Дисциплінарну справу проти цих суддів було відкрито на підставі висновку про порушення присяги Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції.

Суддя Б. Санін в кінці листопада 2013 року задовольнив позов КМДА і заборонив збиратися і проводити заходи в Києві по вулицях Банковій, Грушевського, Богомольця, на Європейській площі, Майдані Незалежності, у парку «Хрещатий» з 1 грудня 2013 року по 7 січня 2014 року .

Ця постанова була оскаржена в апеляційному суді, який залишив заборону в силі. Справа розглядало троє суддів: Ігор Лічевецкій, Володимир Мельничук та Вікторія Мацедонская. Суддя В. Мацедонская не погодилася з рішенням і висловила окрему думку, в якому аргументріровала незаконність постанови першої інстанції. Відзначимо, згідно з висновком ТСК від 24 вересня 2014 року № 4 / 02-14 в діях В. Мацедонской не було ознак порушення присяги.

Проте, ці рішення були скасовані Вищим адміністративним судом. Він прийшов до висновку, що позивачем (КМДА) не було надано доказів, які б свідчили про реальну небезпеку заворушень, про загрозу здоров'ю населення і т д .; нижчі суди не вивяснілі і не обгрунтували необхідність заборони мирних зібрань; було встановлено непропорційне обмеження — заборону проводити мирні зібрання будь-яким суб'єктам протягом більше місяця; обмеження права на мирні зібрання поширювалося на невизначене коло осіб, що порушує право людини і громадянина на свободу мирних зібрань, передбачене статтею 11 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, статтею 39 Конституції.

У своїх поясненнях Раді Б. Санін зазначив, що, вирішуючи обмежити право на мирні зібрання, він взяв до уваги ситуацію в країні на час розгляду справи і враховував судову практику, що склалася в адміністративних судах, в тому числі у Вищому адміністративному суді України. На його думку, встановлені його рішенням обмеження відповідають Конвенції про захист прав людини і основних свобод, Сиракузським принципам тлумачення обмежень і відступів від положень Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, рішенням Європейського суду з прав людини, Конституції, рішенням Конституційного Суду України, оскільки воно не перешкоджав громадянам реалізовувати право на мирні зібрання в інших заявлених організаторами акцій місцях.

Відзначимо, що заборона, встановлена ​​Б. Саніним до 7 січня 2014 року, був продовжений до 8 березня 2014 року суддею Окружного адмінсуду Києва Ганною Савченко. Також було розширено перелік вулиць, на яких не можна збиратися. Київський апеляційний суд скасував цю постанову, прийнявши відмову КМДА від позову.

ТСК зацікавилася і суддею А. Савченко — голові суду був направлений запит про направлення копій матеріалів цієї справи. Але виявилося, що справа була втрачено — воно пропало в травні 2014 року, коли приміщення суду були захоплені невідомими. Втрачене судове провадження було відновлено частково в цьому році 5 квітня.

Голова ВРЮ Ігор Бенедисюк так прокоментував рішення: «Ми не даємо оцінку судовим рішенням, яке прийняв суддя. Члени ВРЮ, обговорюючи це питання, звертали увагу, що, мабуть, судове рішення було не зовсім правильним з точки зору тієї ситуації. Однак ми повинні розуміти, що суддя діє в певних обставинах і має право на певну оцінку, але при цьому він не повинен порушувати вимог закону. Як ви знаєте, на сьогодні не існує закону про те, яким чином дозволяти або забороняти такі акції. І це вада нашого законодавця, який за 24 роки не зміг прийняти такий закон. У цій ситуації дорікати судді дуже важко ».

Дата публикации: 16.04.16